Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11650/2012 (ключевые темы: обвиняемый - адвокат - врач - следователь - ходатайство сторон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11650/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Лопина А.П. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года, которым жалоба заявителя - адвоката Лопина А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение заявителя - адвоката Лопина А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратился адвокат Лопин А.П. в защиту интересов обвиняемого Куликова М.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Главного следственного управления Следственного комитета РФ Д.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 28 мая 2012 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года жалоба заявителя - адвоката Лопина А.П. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Лопин А.П., выражая несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. По мнению адвоката Лопина А.П., суд первой инстанции не дал законной и обоснованной оценки доводам жалобы о том, что следователем Д.В. не рассмотрено письменное ходатайство о проведении квалифицированного медицинского обследования Куликова М.А., содержащегося под стражей в следственном изоляторе N 2, и выдаче разрешения на посещение обвиняемого Куликова М.А. профильными врачами для медицинского освидетельствования, хотя ходатайство стороны защиты подлежало рассмотрению следователем немедленно, не позднее трех суток. Однако, в нарушение требований ст. 121 УПК РФ, следователь уклонился от вынесения постановления по ходатайству адвоката Лопина А.П. и сопроводительным письмом отправил все материалы вместе с ходатайством защитника администрации Учреждения СИЗО-2 ФСИН России, но администрация следственного изолятора не имеет полномочий разрешать ходатайство стороны защиты, заявленное в досудебном производстве; по смыслу ст. 156 УПК РФ только следователь разрешает такое ходатайство.

Полагая, что факт умышленного бездействия следователя Д.В., выразившегося в непринятии постановления по ходатайству стороны защиты и невыдаче в установленном порядке письменного разрешения на допуск врачей в следственный изолятор для медицинского освидетельствования обвиняемого Куликова М.А. доказан документально, автор кассационной жалобы просит постановление суда отменить, материал по жалобе защитника Лопина А.П. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Лопина А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе адвоката Лопина А.П.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы защитника, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению.

Как установлено из представленных материалов, в Главном следственном управлении СК РФ расследуется уголовное дело N 201/713066/11, по которому в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, привлечен Куликов М.А., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 мая 2012 года адвокат Лопин А.П., осуществляющий защиту обвиняемого Куликова М.А., направил на имя следователя Д.В. ходатайство, в котором просил разрешить врачам - специалистам М.М.о и М.Г.о провести квалифицированное медицинское обследование для определения методов диагностики и лечения обвиняемого Куликова М.А.

Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок разрешения следователем ходатайств на стадии досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно указал на то, что исходя из положений ст.ст. 119, 121 УПК РФ, следователь обязан разрешить и вынести процессуальное решение по ходатайствам, связанным с производством процессуальных действий или принятием процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица, соответственно, а не любое обращение участников уголовного судопроизводства, поданное следователю.

Проверяя доводы заявителя - адвоката Лопина А.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в ходатайстве защитника ставился вопрос о проведении квалифицированного медицинского обследования конкретными врачами-специалистами для определения диагностики и лечения обвиняемого Куликова М.А., то оно было направлено следователем начальнику ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по городу Москве, что соответствует положениям ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года, в частности, ст. 24 указанного закона.

Защитник обвиняемого - адвокат Лопин А.П. о принятом решении был уведомлен письменно.

Тщательно исследуя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что каких-либо оснований для вывода о том, что следователем ГСУ СК РФ Д.В. допущено незаконное бездействие, причинившее ущерб конституционным правам обвиняемого либо затруднившее доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя - адвоката Лопина А.П. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции не дал законной и обоснованной оценки доводам жалобы, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы адвоката Лопина А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалоб проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Лопина А.П. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года, которым жалоба адвоката Лопина А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Куликова М.А., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи