Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11651/2012 (ключевые темы: следственный комитет - заявление о преступлении - привлечение к уголовной ответственности - руководитель следственного органа - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11651/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя Ивлева А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 июня 2012 года, которым жалобы заявителя Ивлева А.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица Следственного комитета Российской Федерации, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Шаброва Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Ивлев А.В. с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностного лица Следственного комитета Российской Федерации по приему, регистрации, проверке и процессуальному разрешению заявлений о преступлении от 24, 25, 26 февраля 2012 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 09 июня 2012 года жалобы заявителя Ивлева А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ивлев А.В., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы суда, считает, что постановление суда является необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, считает, что поскольку в заявлениях о преступлении от 24, 25, 26 февраля 2012 года им указаны данные о процессуально-значимых признаках уголовно-наказуемого деяния, запрещенного законодателем в Уголовном кодексе РФ, и обстоятельства, подтверждающие совершение этого деяния, то следователь Следственного комитета РФ обязан был соблюсти предусмотренную уголовно-процессуальным законом процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщений о преступлениях с тем, чтобы в установленном законом порядке мотивированно подтвердить или опровергнуть доводы заявителя о преступном характере названного деяния. Ссылается на то, что суд необоснованно уклонился от осуществления возложенной на него функции судебного контроля за законностью и обоснованностью оспариваемого заявителем бездействия следователя. Указывает, что суд в нарушение закона сослался на заключение Бастрыкина А.И. от 29 марта 2007 года, которое не является процессуальным решением и не имеет юридической силы. Обращает внимание на то, что следователем не вынесено предусмотренное законом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он мог бы оспорить в установленном законом порядке. В связи с этим считает, что вывод суда об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию противоречит действующему уголовно-процессуальному закону и не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, заявитель указывает, что рассмотрение в одном судебном заседании одновременно трех жалоб с вынесением вопреки ч. 5 ст. 125 УПК РФ по трем жалобам одного постановления не основано на законе.

Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобам заявителя Ивлева А.В., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалоб заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из представленных материалов, заявитель в заявлениях от 24, 25, 26 февраля 2012 года ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности судьи Басманного районного суда города Москвы Карпова А.Г. Заместителем Генерального прокурора РФ 29.03.2007 года в соответствии с действовавшей на тот момент Инструкцией N 120 принято решение о прекращении с Ивлевым А.В. переписки по вопросу привлечения к уголовной ответственности должностных лиц судебных органов города Москвы, а также должностных лиц органов прокуратуры РФ, рассматривавших ранее заявления в отношении указанных судей, о чем Ивлев А.В. неоднократно уведомлялся. Поскольку обращения Ивлева А.В. содержали доводы, переписка по которым прекращена, то в соответствии с п. 4.13 Инструкции N 17 обращения оставлены без разрешения и уведомления автора.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалоб заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявителя Ивлева А.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение в одном судебном заседании одновременно трех жалоб с вынесением одного постановления не основано на законе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в жалобах заявителя Ивлева А.В. ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц Следственного комитета РФ, жалобы поданы одним заявителем, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности соединения данных жалоб в одно производство, что не является нарушением требований ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалоб Ивлева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ивлева А.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 июня 2012 года, которым жалобы Ивлева А.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи