Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11689/12 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11689/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Бондарева С.Б. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Охрименко А.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 1 августа 2012 года, которым

Краснову А.В., ..., обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ - продлен срок содержания под стражей до 6 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвоката Охрименко А.Н., поддержавшего жалобу, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

6 мая 2012 года было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ. 6 июня 2012 года в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Краснов. 11 июня 2012 года ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ и в этот же день в отношении Краснова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 22 июня 2012 года уголовное дело по обвинению Краснова было возвращено для дополнительного расследования.

Срок предварительного расследования по данному делу был продлен с согласия соответствующего должностного лица на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 октября 2012 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Краснову срока содержания под стражей до 6 октября 2012 года.

Судья Измайловского районного суда г. Москвы постановлением от 1 августа 2012 года указанное ходатайство следователя удовлетворил.

В кассационной жалобе адвокат Охрименко А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановлением от 18 июня 2012 года Краснову срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, 6 августа 2012 года истекает 2 месяца содержания его под стражей, то есть постановлением от 1 августа 2012 года суд фактически продлил срок содержания до 5 месяцев, а не до четырех, что ущемляет права Краснова. Органами расследования не представлено сведений о том, что Краснов может скрыться, заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу. Краснов не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, родственники готовы предоставить ему квартиру и регистрацию в Москве. Кроме того, обстоятельства преступления являются сомнительными, показания потерпевшей Ш. лживыми, поскольку Красновым не было похищено иное ценное имущество кроме цепочки, которую обвиняемый не смог бы расстегнуть одной рукой. Постановление суда просит отменить, избрав Краснову меру пресечения в виде залога.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Краснову, внесенное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в качестве залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Краснов обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не работал, следовательно, не имел легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизы Краснова, выемку технических средств, с которых Краснов и Шестиалтынова выходили в сеть интернет, а также действий, направленных на окончание предварительного расследования, судебная коллегия признает правильными выводы суда о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

Доводы адвоката о лживых показаниях и оговоре Краснова потерпевшей Шестиалтыновой, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Вместе с тем, суд в полной мере исследовал материалы, подтверждающие законность и обоснованность продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы кассационной жалобы адвоката в части фактического продления Краснову срока содержания под стражей до 5 месяцев, а не до четырех, коллегия не может принять во внимание. Согласно постановлению от 1 августа 2012 года срок содержания под стражей Краснову правильно продлен до четырех месяцев, каких-либо неясностей и сомнений при исполнении указанного постановления не возникает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 1 августа 2012 года в отношении Краснова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи