Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11690 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - опознание - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11690

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Сулейманова Г.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года, которым

Магомедову Н.А., ..., со слов несудимому, обвиняемому по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвокатов Казиева К.М. и Сулейманова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

8 июля 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. 31 июля 2012 года в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Магомедов, и ему было предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением от 1 августа 2012 года продлен срок задержания Магомедова до 72 часов.

Судья Измайловского районного суда г. Москвы своим постановлением от 3 августа 2012 года ходатайство следователя удовлетворил.

В кассационной жалобе адвокат Сулейманов Г.А. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку при избрании Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу был нарушен уголовно-процессуальный закон, не учтены требования постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", не исследованы надлежащим образом основания применения такой меры. Ссылка о том, что обвиняемый проживает в г. Махачкале, официально не работает, является формальной. Магомедов единственный сын в семье, его мать инвалид второй группы, сестра является инвалидом детства, он студент заочного отделения МГЮА, приехал в Москву на заработки, работает на стройке с отцом. Также судом не учтено, что родственники Магомедова готовы предоставить ему квартиру и регистрацию на время предварительного следствия и суда, если ему будет изменена мера пресечения. Представленные суду материалы не являются неопровержимыми доказательствами причастности Магомедова к совершению преступления. Просит постановление суда отменить, избрать Магомедову меру пресечения нее связанную с лишением свободы.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей Магомедову, поданное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Магомедов обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, официально не работает, то есть не имеет легального источника дохода, у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, судебная коллегия признает правильными выводы суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В деле имеется достаточно данных, указывающих на причастность Магомедова к инкриминируемому деянию: протокол опознания потерпевшей Магомедова, протокол очной ставки, в ходе которой потерпевшая изобличила Магомедова в совершении преступления, показания свидетелей Г., М., подтвердивших, что обвиняемого на стройке, где он якобы работает, никогда не видели, данные билинга мобильного телефона Магомедова. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года в отношении Магомедова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи