Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11694 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - следственное действие - срок содержания под стражей - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11694

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Каплич Ж.В. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года, которым

Михайловой В.М., ..., несудимой, обвиняемой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - продлен срок содержания под стражей до 18 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнение адвоката Каплич Ж.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

20 июля 2012 года в отношении Михайловой В.М. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. В этот же день в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Михайлова. 27 июля 2012 года ей было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 21 июля 2012 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении нее избрана мера пресечения заключение под стражу.

Дознаватель с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Михайловой до 18 сентября 2012 года включительно срока содержания под стражей.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы постановлением от 09 августа 2012 года продлил срок содержания Михайловой под стражей до 18 сентября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Каплич Ж.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Михайловой меру пресечения в виде залога. Считает неверным вывод суда о том, что при избрании в отношении Михайловой меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что малолетние дети обвиняемой находятся на попечении родственников, а также то, что она не проживает по месту регистрации. Младшая дочь Михайловой страдает пневмонией, ей самой оказывалась медицинская помощь в связи с эпилептическими припадками, она находилась в реанимационном отделении в связи с попыткой суицида. Михайлова не судима, имеет на иждивении трех малолетних детей, постоянное место жительства, регистрацию, положительно характеризуется, больна.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Михайловой, внесенное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Михайлова обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного и легального источника дохода, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за корыстные преступления, дела по которым были прекращены в связи с примирением с потерпевшими, по месту регистрации фактически не проживает, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, таких как уведомить обвиняемую и ее защитника об окончании следственных действий, ознакомить с материалами уголовного дела и обвинительным актом, выполнить иные следственные действия, направлены на окончание предварительного расследования, судебная коллегия признает правильными выводы суда о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения, в том числе на залог.

В деле имеется достаточно данных, указывающих на причастность Михайловой к инкриминируемому деянию: заявление потерпевшей, рапорт об обнаружении признаков преступления, показания свидетелей и потерпевшей, очная ставка между потерпевшей и Михайловой. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Сведений о том, что Михайлова не может находиться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, а также об ухудшении ее состояния за время нахождения под стражей суду не представлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года в отношении Михайловой В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи