Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11715/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - следственное действие - заключение под стражу - орган дознания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11715/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Соколовой Л.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым

Мисценко Л.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ продлен срок содержания под стражей на тридцать суток, а всего до шестидесяти суток, то есть до 02 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Соколовой Л.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

органами следствия Мисценко Л.Г. обвиняется в совершении организации занятия проституцией другими лицами, а её действия следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 241 УК РФ.

05 июля 2012 года Мисценко Л.Г. органами дознания была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день органами дознания Мисценко Л.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ и постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок дознания по уголовному делу продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими должностными лицами до шестидесяти суток, то есть до 02 сентября 2012 года.

19 июля 2012 года дознаватель ...., с согласия заместителя прокурора ..., возбудил перед Преображенским районным судом г. Москвы ходатайство о продлении обвиняемой Мисценко Л.Г. срока содержания под стражей на тридцать суток, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий, в том числе направленных на окончание дознания и направление дела прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ.

По заявленному дознанием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе адвокат Соколова Л.М. выражает своё не согласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает, что по делу допущена грубейшая волокита, поскольку никаких следственных действий не проводилось, однако суд поверил сделанному в судебном заседании заявлению дознавателя, о том, что по делу допрошено значительное количество свидетелей, не потребовав документального подтверждения. При таких обстоятельствах недобросовестного и явно затянутого расследования уголовного дела, суду следовало обратить особое внимание на достаточность и убедительность доводов дознавателя о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Вместо этого суд согласился с голословными утверждениями о том, что Мисценко Л.Г. может скрыться от органов дознания и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Все эти доводы не только не имеют подтверждения, но и опровергаются самими представленными суду материалами. При этом суду были представлены доказательства того, что Мисценко Л.Г. длительное время проживает в М., имеет временную регистрацию по месту пребывания. Мнение суда о том, что фактически она проживает не по адресу временной регистрации, не является достаточным для вывода о ее намерении скрыться. Защитник полагает, что вывод суда об отсутствии каких-либо объективных данных препятствующих содержанию обвиняемой в условиях следственного изолятора, в судебное заседание не предоставлено, является необъективным и не основан на законе. В судебном заседании защитой были предоставлены официальные медицинские документы, подтверждающие наличие у Мисценко Л.Г. тяжелых заболеваний позвоночника, печени и почек, требующих специализированного режима лечения, соответствующего ухода и условий проживания, однако суд это полностью проигнорировал. По результатам рассмотрения жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователем о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Мисценко Л.Г. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированным и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Мисценко Л.Г. и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам защиты, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились, так как Мисценко Л.Г., обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок боле двух лет.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что решение принято без учета данных о личности, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку это противоречит сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления суда.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, документов, свидетельствующих о наличии у Мисценко Л.Г. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в судебную коллегию и суд первой инстанции.

Ходатайство стороны защиты об изменении Мисценко Л.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с заключением под стражу, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й инстанции и судебной коллегией не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным дознавателем мероприятиям.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Мисценко Л.Г. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами и в частности отсутствием у Мисценко Л.Г. постоянного места жительства на территории РФ.

В свою очередь не могут служить основанием к отмене постановления суда доводы защитника о том, что дознаватель в своём ходатайстве указал ряд следственных действий, которые на момент вынесения постановления судом частично были выполнены. Как следует из самого ходатайства, оно было вынесено и согласовано с прокурором 19 июля 20... года, а рассмотрено судом 25 июля 20... года, что в соответствии с действующим законодательством не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку заявление перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей не приостанавливает ход дознания.

Принимая решения по заявленному органами дознания ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мисценко Л.Г. с учетом того, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года в отношении Мисценко Л.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи