Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11719/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - уголовный закон - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11719/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего- Гайдара О.Ю.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Шабашевой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Чижова А.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года, которым

Раду В., "...", избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 3 сентября 2012 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в производстве ОД ОМВД России по Головинскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 04 августа 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Раду В.

4 августа 2012 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Раду В.

Постановлением суда в отношении Раду В., на основании ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Головинскому району г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Чижов А.И., оспаривая законность и обоснованность постановления суда указывает, что органами дознания не представлено доказательств о необходимости избрания его подзащитному Раду В. меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда о том, что его подзащитный намерен скрыться от органов предварительного расследования не мотивированы и основаны на предположениях, так как Раду В. имеет место жительства на территории РФ, судом не установлено обстоятельств, при которых Раду В. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, просит постановление отменить и его подзащитного из-под стражи освободить.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении подозреваемого Раду В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия прокурора Головинской межрайонной прокуратуры и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Раду В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано. При решении этого вопроса судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд обоснованно принял во внимание, что Раду В. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, а также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства. При этом суд проверил и, основываясь на материалах, представленных дознавателем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Раду В. к инкриминируемому деянию и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Раду В., оставаясь на свободе, может скрыться либо иным путем препятствовать производству про делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья Раду В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Раду В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года об избрании в отношении подозреваемого Раду В. меры пресечения в виде заключения под стражу по 3 сентября 2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи