Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11740/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - очная ставка - особо тяжкие преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11740/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.

судей Фисенко Е.В. и Давыдова В.И.

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Стома С.В. и обвиняемого Амонова Ш.С. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 2 августа 2012 года, которым в отношении

Амонова Ш.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 10 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления обвиняемого Амонова Ш.С. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

10 сентября 2011 года следователем 1-го отдела СЧ СС УФСКН России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Исмоилова, Амонова и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Амонова срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей Амонову на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе адвокат Стома С.В. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, а в обосновании продления срока содержания под стражей сослался исключительно на обстоятельства, указанные в материалах представленных органами предварительного следствия. Указывает, что судом было необоснованно проигнорировано ходатайство защиты об отложении судебного заседания, для предоставления в суд органами предварительного следствия протокола очной ставки между Саидовым и Амоновым, а также заключение психолого-физиологической экспертизы с применением полиграфа, поскольку отсутствие данных документов в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей является нарушением состязательности сторон. Просит постановление отменить, изменить Амонову меру пресечения на подписку о невыезде.

В кассационной жалобе обвиняемый Амонов Ш.С., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что органами следствия не были представлены документы: протокол очной ставки Амонова и Саидова, заключения психолого-физиологической экспертизы с применением полиграфа, подтверждающие его не причастность к преступлению, ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство защиты об отложении судебного заседания. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Амонова под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Амонова, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше двух лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Амонов и данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа расследования, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Амонова.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинений в причастности Амонова к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому суд принял во внимание данные о личности Амонова.

Доводы жалоб о том, что суд оставил без рассмотрения ходатайство защиты об отложении судебного заседания, являются необоснованными, поскольку доводы в этой части были рассмотрены председательствующим по делу, как замечания на протокол судебного заседания, в удостоверении которых было отказано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года в отношении обвиняемого Амонова Ш.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи