Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11749 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - домашний арест - должности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11749

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей: Новичковой Ю.М., Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Коровина А.М. и адвоката Симачева Д.Т. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым в отношении

Коровина А.М., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 19 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения обвиняемого Коровина А.М. и адвоката Симачева Д.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

23 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Белугина Г.В., Носкова А.А. и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 23 сентября 2012 года.

20 июля 2012 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Коровин А.М., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года по ходатайству следователя в отношении Коровина А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый Коровин выражает несогласие с постановлением суда, считает его основанным на предположениях следствия, не подтвержденных доказательствами. В представленных материалах, данных о том, что он скрывался, пытался на кого-либо оказать давление либо препятствовать расследованию, не имеется. Судом проигнорировано, что процедура его задержания и предъявления обвинения проведены с нарушением УПК РФ и его права на защиту. Судом не принято во внимание, что он обвиняется в совершении одного преступления экономической направленности. Суд формально отнесся к данным о его личности, проигнорировав исключительно положительные характеристики, сведения о семейном положении и наличии двух несовершеннолетних детей. С учетом указанных обстоятельств, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В кассационной жалобе адвокат Симачев также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что при рассмотрении ходатайства следователя об аресте Коровина была нарушена территориальная подсудность. Кроме того, судом не приняты во внимание исключительно положительные данные о личности Коровина, в частности, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и место работы, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, он положительно характеризуется, не судим, имеет хроническое заболевание.

Доказательств того, что Коровин пытался оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться, либо иным образом помешать производству по делу, не имеется. Вместе с тем, двум другим обвиняемым по более тяжкому обвинению по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылка суда на занимаемую Коровиным должность сотрудника полиции является несостоятельной, поскольку следователь вправе обратиться в суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемого от должности, чего сделано не было.

С учетом указанных обстоятельств, а так же в виду того, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, просит постановление суда изменить, изменив Коровину меру пресечения на не связанную с лишением свободы, в частности, на залог или домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Коровина меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Коровина меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Коровина меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Коровина меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о его личности, в частности, что он является сотрудником правоохранительных органов и имеет специальные познания в области оперативно-розыскных мероприятий и навыки оперативной работы, а так же иные данные о личности, известные суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, указанные в кассационных жалобах, с учетом которых суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Коровин, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Коровина к инкриминируемому ему деянию и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Коровин, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам, из которых следует, что суд, при принятии решения в полном объеме исследовал представленные следственными органами сведения, обосновывающие заявленное ходатайство.

Доводы обвиняемого и защиты о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при задержании Коровина и предъявлении ему обвинения, судебная коллегия признает необоснованными.

Доводы адвоката о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Коровина меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ ходатайство об избрании меры пресечения подлежит рассмотрению судом по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого. Данное ходатайство следователя было рассмотрено судом по месту производства предварительного следствия, то есть в точном соответствии с положениями закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Коровина меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коровина судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года об избрании в отношении обвиняемого Коровина А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи