Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11753 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - уведомление - участковый уполномоченный полиции - заявление о преступлении - бездействие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11753

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Новичковой Ю.М., Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Неретина А.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба в интересах Перфильевой А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы по ее заявлению о преступлении от 12 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель Неретин А.Н. в интересах Перфильевой А.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, выразившееся в не уведомлении ее о принятом решении по ее заявлению о преступлении от 12 июля 2011 года, после отмены Мещанским межрайонным прокурором г. Москвы 21 сентября 2011 года постановления УУП ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от 16 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012г. жалоба Неретина оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что начальником ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы по заявлению Перфильевой бездействия не допущено, фактов нарушения им прав и законных интересов заявителя не установлено.

В кассационной жалобе Неретин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что оно является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Довод суда о том, что имеющееся в материалах уведомление было направлено заявителю, бездоказателен. Уведомление от 29 сентября 2011 года не содержит приложения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Изложенный в постановлении довод суда об отсутствии со стороны указанного в жалобе должностного лица бездействия, связанного с не рассмотрением жалобы Перфильевой, надуман, поскольку обжаловалось не уведомление заявителя о принятом решении.

Заявитель просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что после отмены 21 сентября 2011 года Мещанским межрайонным прокурором г. Москвы постановления УУП ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от 16 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы были направлены для проведения дополнительной проверки. По результатам проверки 29 сентября 2011 года УУМ ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Перфильевой. В тот же день заявителю было направлено уведомление о принятом решении.

Суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку по заявлению Перфильевой о преступлении проведена проверка и принято процессуальное решение, которое в установленном порядке было направлено заявителю, бездействия начальником ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы по заявлению Перфильевой допущено не было.

Кроме того, суд обоснованно указал, что неполучение Перфильевой постановления от 29 сентября 2011 года не свидетельствует о бездействии указанного в жалобе должностного лица.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия начальника ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 года по жалобе Неретина А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи