Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. по делу N 22-11785/2012 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - подозреваемый - предварительное следствие - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 3 сентября 2012 г. по делу N 22-11785/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Черненко Т.Р. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года, которым подозреваемому

Омарову А.М.,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 03 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

3 марта 2012 года возбуждено уголовное дело ОД ОМВД России по району Жулебино г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении неустановленного лица.

31 мая 2012 года дознание по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

01 июня 2012 года и.о. начальника ОД ОМВД РФ по району Жулебино г. Москвы дознание по делу возобновлено.

06 июня 2012 года действия неустановленных лиц квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и в тот же день постановлением заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы данное уголовное дело изъято из производства ОД ОМВД по району Жулебино г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД по району Жулебино г. Москвы.

30 июня 2012 года следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

04 августа 2012 года предварительное следствие по делу возобновлено, срок следствия установлен на 30 суток.

04 августа 2012 года в 22 часа 00 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Омаров А.М.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Омарову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано о необходимости избрания в отношении Омарова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Омаров А.М. подозревается в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, по месту регистрации не проживает, не работает и не имеет официального источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Омаров А.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

06 августа 2012 года Кузьминский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Омарова А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Черненко Т.Р., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом не учтено, что Омаров А.М. положительно характеризуется, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает в г. Москве, имеет регистрацию по месту жительства в г. Москве, проживает вместе с семьей по одному адресу, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Утверждает, что Омаров А.М. от следствия скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Омарова А.М. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Омаров А.М., данные о личности подозреваемого и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Омаров А.М. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Омарова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Черненко Т.Р. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Омарову А.М. необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Омарова А.М. на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года об избрании Омарову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи