Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. по делу N 22-11792/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - участники уголовного судопроизводства - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 3 сентября 2012 г. по делу N 22-11792/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Мохова А.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Богомолова А.Б. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года, которым в отношении

Гапочка К.А., со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 07 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения адвоката Богомолова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

органами уголовного преследования Гапочка К.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело выделено в отношении обвиняемого Гапочка К.А. из уголовного дела N 342897, возбужденного 01 сентября 2010 года следственным отделом по Симоновскому району СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения Лебедева С.Л.

Гапочка К.А. 18 ноября 2011 года заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день обвиняемый Гапочка К.А. объявлен в розыск.

Предварительное следствие по делу 09 декабря 2011 года приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за розыском обвиняемого Гапочка К.А.

Предварительное следствие по делу возобновлено 07 августа 2012 года и.о. руководителя Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве и установлен срок дополнительного расследования в один месяц 00 суток.

07 августа 2012 года в 23 часа 56 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Гапочка К.А. был задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 августа 2012 года Басманным районным судом города Москвы срок задержания обвиняемого Гапочка К.А. продлен на 72 часа, то есть до 18 часов 00 минут 12 августа 2012 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Гапочка К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Гапочка К.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся, в том числе, к категории особо тяжких, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. У следствия имеются достаточные основания полагать, что Гапочка К.А., не имеющий постоянного места жительства в городе Москве, долгое время находившийся в федеральном розыске, понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может снова скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.

Постановлением от 10 августа 2012 года судьей Басманного районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Гапочка К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Богомолов А.Б., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, анализируя обстоятельства, изложенные следствием в ходатайстве об избрании обвиняемому Гапочка К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства следователя, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению защитника, суд необоснованно принял к сведению доводы органов предварительного следствия о том, что Гапочка К.А. долгое время находился в федеральном розыске, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Напротив, суд не принял во внимание доводы стороны защиты, свидетельствующие о том, что от следствия Гапочка К.А. не скрывался; что следствие сфальсифицировало материалы уголовного дела тем, что искусственно, сами по надуманным основаниям объявили в федеральный розыск Гапочка К.А. и после этого не принимали никаких действий по обеспечению розыска Гапочка К.А.; суд не проверил доводы защиты о незаконности задержания последнего.

Защитник также указывает, что за долгосрочный период расследования уголовного дела следствием не предпринято никаких мер по установлению данных, характеризующих Гапочка К.А. по месту регистрации и по месту фактического проживания; располагая сведениями о том, что адвокат Богомолов А.Б. был допущен к участию в деле, защитник не уведомлялся следователем о дате и времени проведения следственных действий по уголовному делу в отношении Гапочка К.А., чем было нарушено право обвиняемого на своевременную защиту и нарушен принцип состязательности сторон.

Суд, как полагает защитник, необоснованно признал достаточность и обоснованность доказательств в подтверждение причастности к совершенному преступлению обвиняемого Гапочка К.А., сославшись на то, что изучил протоколы допроса потерпевшего и свидетелей; более того, следователь представил нечитаемое постановление о привлечении в качестве обвиняемого Гапочка К.А.

Соответственно, адвокат Богомолов А.Б. просит судебное решение, как незаконное и необоснованное, отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и ч. 1 ст. 381 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в постановлении следователя о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в суд материалов, к постановлению следователя об избрании в отношении Гапочка К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу представлены копии материалов уголовного дела в виде светокопий ненадлежащего качества, делающие невозможным их прочтение и исследование. Так, невозможно разобрать записи в таких необходимых для правильного принятия решения процессуальных документах как: в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 61-63), в копии постановления о розыске обвиняемого (л.д. 40-41), в копиях протоколов допроса потерпевшего и свидетелей (л.д.10-13, 15-20, 28-34), в копии протокола очной ставки (л.д. 21-26) и многих других.

Хотя, принимая решение по ходатайству следователя об избрании обвиняемому Гапочка К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции сослался на то, что исследовал и проанализировал представленные материалы.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о нарушении принципа законности, поскольку вынесенное судом первой инстанции, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Следовательно, постановление об избрании обвиняемому Гапочка К.А. в качестве меры пресечения заключения под стражу вынесено судьей с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что повлекло лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, поскольку представленными материалами доводы следователя, изложенные в ходатайстве, невозможно проверить на соответствие требованиям закона.

Поэтому судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления суда по основанию допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные защитником обвиняемого - адвокатом Богомоловым А.Б. в кассационной жалобе, могут быть проверены при новом судебном разбирательстве.

Отменяя судебное решение с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым оставить обвиняемого Гапочка К.А. под стражей, установив срок его содержания под стражей по 06 сентября 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гапочка К.А. отменить.

Материал по ходатайству следователя об избрании Гапочка К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания обвиняемого Гапочка К.А. под стражей по 06 сентября 2012 года.

Председательствующий

Судьи