Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. по делу N 22-11802/2012 (ключевые темы: обыск в жилище - следственное действие - массовые беспорядки - уведомление - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 3 сентября 2012 г. по делу N 22-11802/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Мохова А.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года кассационную жалобу заинтересованного лица Яшина И.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, которым признано законным производство обыска в жилище Яшина И.В., расположенном по адресу: город, произведенного 11 июня 2012 года в рамках уголовного дела N 201/459415-12.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения заинтересованного лица Яшина И.В. и его представителя - адвоката Прохорова В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в производстве старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК России Гуревича М.Г. находится уголовное дело N 201/459415-12, возбужденное 06 мая 2012 года в Главном следственном управлении Следственного комитета РФ по городу Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, по фактам призывов к массовым беспорядкам и применения в отношении представителей власти - сотрудников полиции насилия, не опасного для их жизни и здоровья, 06 мая 2012 года на Болотной площади и близлежащей территории в городе Москве.

Указанное уголовное дело 28 мая 2012 года соединено в одно производство с уголовным делом N 201/460655-12, возбужденным 28 мая 2012 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 212 УК РФ, по фактам организации массовых беспорядков и участия в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием; соединенному уголовному делу присвоен N 201/459415-12.

Срок предварительного следствия продлен руководителем Главного следственного управления Следственного комитета РФ до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2012 года.

В ходе предварительного следствия установлено, что Яшин И.В., зарегистрированный по адресу: город, возможно является организатором и участником массовых беспорядков, произошедших 06 мая 2012 года на Болотной площади в городе Москве.

Кроме того, в ходе производства следственных действий 11 июня 2012 года установлено, что по адресу: город, проживают Яшин И.В., а также собственник данной квартиры Салтыкова Э.В.

11 июня 2012 года следователем Гуревичем М.Г. было вынесено постановление о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, в жилище, расположенном по адресу: город. В обоснование принятого решения следователем указано, что по месту фактического проживания Яшина И.В. могут храниться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно документы, в том числе, на электронных носителях, содержащие информацию об участниках и организаторах массовых беспорядков 06 мая 2012 года на Болотной площади в городе Москве; документы, содержащие информацию об источниках финансирования деятельности участников данных массовых беспорядков, а также иные предметы и документы, имеющее значение для уголовного дела и могущие служить средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Обыск в указанном жилом помещении произведен 11 июня 2012 года. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия следователем были уведомлены судья и прокурор.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года производство обыска в жилище Яшина И.В. по указанному адресу признано законным.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Яшин И.В., приводя подробный анализ обстоятельств произведенного 11 июня 2012 года обыска в жилище по адресу: город, ставших ему известными впоследствии, ссылаясь на нормы Конституции РФ, нормы уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику и нормы международного права, выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и подлежим отмене.

Яшин И.В. указывает на то, что в нарушение требований УПК РФ, ни он, ни его защитник не были уведомлены ни о постановлении следователя от 11 июня 2012 года, ни о судебном заседании 14 июня 2012 года, копия судебного решения ему не направлялась, чем были нарушены его конституционные права на неприкосновенность жилища. В судебном заседании отсутствовал прокурор, при вынесении обжалуемого постановления суда нарушены процессуальные сроки.

Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы, постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку судебное решение не содержит оценки законности и обоснованности следственного действия по проведению обыска в его жилище без судебного решения, тем более, никаких достаточных и конкретных данных в обоснование необходимости производства обыска следствием приведено не было, а суд в своем решении ни привел ни одного доказательства, подтверждающего возможное наличие в жилище Яшина И.В. орудий преступления, предметов, документов или ценностей, которые могли бы иметь значение для уголовного дела. Следствие, как полагает Яшин И.В., не обладало необходимыми материально-правовыми основаниями для производства обыска. Тем более отсутствовали исключительные обстоятельства для проведения обыска без судебного решения. Само следственное действие проведено не только в отсутствие судебного решения, но и в отсутствие лица, в отношении которого было вынесено постановление следователя, то есть Яшина И.В. Полагая, что указанные обстоятельства, свидетельствуют не только о нарушении его прав, предусмотренных Конституцией РФ, но и Европейкой конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заинтересованное лицо Яшин И.В. просит признать незаконным и отменить обжалуемое судебное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о признании законности обыска, произведенного в жилище Яшина И.В., расположенном по адресу: город.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона уведомление следователя о проверке законности производства обыска, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в уведомлении доводы.

Уведомление о производстве обыска в жилище составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках находящегося в производстве уголовного дела и с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В суд уведомление следователя поступило в первый рабочий день, следующий за днем составления уведомления следователем. Законность произведенного следственного действия проверена судьей в срок, предусмотренный ч. 2 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Соответственно, доводы кассационной жалобы о вынесении судебного постановления с превышением установленных УПК РФ процессуальных сроков, являются несостоятельными.

Таким образом, уведомление следователя представлено в суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения; а после получения уведомления о производстве следственного действия, судья в установленные законом сроки проверяет законность произведенного следственного действия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение о признании законным производство следственного действия - обыска по месту жительства Яшина И.В., суд первой инстанции обоснованно признал, что обыск был произведен на основании постановления следователя в порядке, установленном ст.ст. 182, 183 УПК РФ. При этом, из постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, усматривается, что у следователя имелись достаточные основания полагать, что в жилище Яшина И.В. по указанному адресу находятся предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Судом справедливо отмечено, что из представленных материалов расследуемого уголовного дела усматривается необходимость в производстве обыска в условиях, не терпящих отлагательства, то есть проведение данного обыска в жилище по адресу: без получения предварительного судебного решения.

Таким образом, судом обоснованно и мотивированно было принято решение о признании законности производства обыска в жилище Яшина И.В. по указанному адресу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии у следствия необходимых материально-правовых оснований для производства обыска в жилище Яшина И.В., а также отсутствии в судебном решении оценки законности и обоснованности следственного действия по проведению обыска в его жилище без судебного решения, признаются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов по поступившему уведомлению следователя судом не допущено. Разбирательство проведено в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, с соблюдением полномочий, представленных суду, в частности, ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Яшина И.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года о признании законным производство обыска в жилище Яшина И.В., расположенном по адресу: произведенного 11 июня 2012 года в рамках уголовного дела N 201/459415-12, оставить без изменения, а кассационную жалобу Яшина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи