Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11809/2012 (ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - меры пресечения - следователь - розыск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11809/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Пасикуна К.Н., Иванова С.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Бирюковой И.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 01 сентября 2012 года

Пану А.С., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Пана А.С. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

органами предварительного расследования Пан А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, уголовное дело N 4... возбуждено 01 июня 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ в отношении Пана А.С.

В тот же день, 01 июня 2012 года Пан А.С. был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявили обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, а также в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 июля 2012 года Пан А.С. был объявлен в розыск.

30 июля 2012 года обвиняемый Пан А.С. был задержан и в тот же день, следователь ... С. с согласия И.о. заместителя руководителя указанного подразделения обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Пана А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, которое судом было удовлетворено 31 июля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Бирюкова И.А. просит постановление суда отменить и Пана А.С. из-под домашнего ареста освободить.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает о несогласии с постановлением суда, считает, что оно вынесено без учета существенных обстоятельств, представленных стороной защиты в ходе судебного заседания. По мнению автора жалобы, постановление является необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что Пан А.С. не явился по повесткам следователя, поскольку в ночь на 04 июня был доставлен бригадой "Скорой медицинской помощи" в реанимацию, где находился 3 дня в предынфарктном состоянии. Об этом она немедленно сообщила следователю по телефону, а также направила уведомление путем факсимильной связи. Таким образом, ее подзащитный находился на стационарном лечении с 04 по 16 июня 20... года и на амбулаторном лечении с 17 июня по 28 июня 20... года, с 29 июня по 06 июля 20... года, с 16 июля по 23 июля 20... года, тем самым не являлся к следователю по уважительным причинам. 16 июля 20... года с ней связался следователь С, которому она сообщила, что Пан А.С. находится на больничном и проходит лечение, никаких повесток и извещений от указанного следователя ни она, ни ее подзащитный не получали. Впоследствии, созвонившись со следователем, последний указал на необходимость явки Пана А.С. для проведения следственных действий на 30 июля 20... года. Считает утверждение суда о том, что Паном А.С. неоднократно была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - незаконно. Также, как и утверждение о том, что ее подзащитный неоднократно не являлся к следователю по повесткам, поскольку ни от следователя П., ни от следователя С. повестки в адрес Пана А.С. не поступали. Кроме того, судом не было принято во внимание заявление стороны защиты о применении иной меры пресечения - личного поручительства. А также, что при помещении Пана А.С. под домашний арест, он будет лишен средств к существованию, поскольку в определенный судом период он не сможет работать, а члены его семьи - супруга и дочь, находятся в отъезде, и не смогут осуществлять за ним должный уход и обеспечивать продуктами питания и предметами первой необходимости. Ограничив ее подзащитного в использовании любых средств связи, суд обрек его на пытки, так как при запрете на покидание жилого помещения, Пан А.С. не сможет приобрести себе лекарственные препараты, необходимые для завершения курса лечения, продукты питания, предметы гигиены и первой необходимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, одну из мер меру пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого избирается по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Пану А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя обосновано. При этом, суд учел, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на неоднократные вызовы к следователю по повесткам не являлся, в связи с чем, был объявлен в розыск. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что Пан А.С. имеет возможность скрыться от предварительного расследования, в том числе за пределами РФ, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Пана А.С., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Пана, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указала в кассационной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении Пана иной меры пресечения, чем домашний арест.

Ходатайство об избрании домашнего ареста в отношении обвиняемого, составлено надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с руководителем следственного органа.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Пана к инкриминируемому ему преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. ...).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом, вопреки доводам кассационной жалобы, обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, однако оснований для этого, суд первой инстанции, с учетом данных о личности Пана А.С., который не являлся по вызовам следователя, был объявлен в розыск, суд не нашел.

Оснований не согласиться с данным выводом, у судебной коллегии не имеется.

Доводы адвоката в кассационной жалобе о том, что Пан А.С. не являлся к следователю по уважительным причинам, нельзя признать обоснованными, поскольку каких-либо данных о том, что следователю сообщалось о нахождении обвиняемого на стационарном лечении в больнице и на больничном листе, в материалах дела не имеется, и стороной защиты представлено не было. Согласно материалам дела, об этом стало известно следователю лишь после задержания Пана А.С., который был объявлен в розыск.

Кроме того, в период с 06 июля по 16 июля 20... года и с 23 июля 20... года по 30 июля 20... года обвиняемый на больничном листе не находился, однако к следователю в указанный период он также не явился, хотя согласно рапорта следователя С. - Пан А.С. вызывался для проведения следственных действий на 09 июля и на 13 июля 20... года.

Наложенные на обвиняемого Пана А.С. запреты и ограничения при избрании домашнего ареста, предусмотрены ч. 7 ст. 107 УПК РФ, в связи с этим доводы адвоката в этой части, также являются необоснованными.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Пану А.С. на иную, не связанную с домашним арестом, в частности, на личное поручительство, о чем содержится просьба в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Пану А.С. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи