Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 22-11815/12 (ключевые темы: права и свободы - руководитель следственного органа - срок ответа - ущерб - обжалование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 4 сентября 2012 г. по делу N 22-11815/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Моторина А.В.,

при секретаре Грязновой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2012 года кассационную жалобу Костина А.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым Костину А.В. отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя Костина А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Костин А.В. подал в Тимирязевский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать бездействие Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы незаконными и необоснованными и обязать его выдать на руки учредителю "А" Костину А.В. ответ на поданное им заявление от 25 июля 2012 года.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года было отказано в принятии жалобы Костина А.В. в связи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе Костин А.В. указал, что считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что постановление судьи причиняет ущерб основам Конституционного строя России, ст. 2 Конституции России, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Также указывает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина Костина А.В. - является обязанностью государства. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя и других должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу.

Принимая решение по жалобе Костина А.В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Изучив жалобу Костина А.В., в которой он просит признать незаконным и необоснованным бездействие Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, по его мнению выразившееся в том, что в течение пяти суток со дня подачи им - Костиным А.В. жалобы на имя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы с просьбой провести прокурорскую проверку законности и обоснованности наличия права у Костина А.В., как учредителя "А" в присвоении званий должностным лицам следствия, прокуратуры и суда, ответа не дано, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное в жалобе Костина А.В. основание не связано с осуществлением уголовного преследования и не содержит предмет обжалования.

При таких обстоятельствах, установив, что жалоба Костина А.В. не содержит предмет обжалования, судья пришел к справедливому выводу об отказе в принятии жалобы. Постановление суда первой инстанции не препятствует в доступе заявителя к правосудию и не ограничивает его права.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у судебной коллегии, а доводы Костина А.В. о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года об отказе в принятии жалобы заявителя Костина А.В. в связи с отсутствием предмета обжалования оставить без изменения, а кассационную жалобу Костина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи