Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. по делу N 22-11819 (ключевые темы: устранение недостатков - прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - отказ в возбуждении уголовного дела - права и свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 3 сентября 2012 г. по делу N 22-11819

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Васильева С.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права после их устранения вновь обратиться с жалобой в суд.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель Васильев С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Васильев С.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оснований для возврата его жалобы для устранения недостатков у суда не имелось, просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или его возбуждении, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При обращении заявителя в суд жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения, отсутствие которых влечет возвращение жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков.

Как видно из представленных материалов, жалоба заявителя не содержит даты ее составления, что не позволяет принять ее к рассмотрению. В снятой с данной жалобы ксерокопии отсутствует и подпись заявителя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков, указав причину принятого решения, и разъяснил право вновь обратиться в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено. Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, достаточно мотивированно и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, не находя оснований для отмены судебного решения, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года о возвращении жалобы заявителю Васильеву С.В. для ее пересоставления и устранения недостатков оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи