Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. по делу N 22-11827/12 (ключевые темы: обвиняемый - очная ставка - устранение недостатков - руководитель следственного органа - копия постановления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 3 сентября 2012 г. по делу N 22-11827/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего- Гайдара О.Ю.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.

при секретаре - Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бадиной Н.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года, которым её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие следователя Ю. и обязании ее выдать копию постановления о рассмотрении ее ходатайства о проведении очной ставки с обвиняемой Д. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель Бадина Н.М. подала в Нагатинский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя Ю. и обязать ее выдать копию постановления о рассмотрении ее ходатайства о проведении очной ставки с обвиняемой Д.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда от 7 декабря 2011 года жалоба Бадиной Н.М возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после их устранения.

В кассационной жалобе заявитель Бадина Н.М. оспаривает законность постановления судьи о возвращении ей жалобы, просит кассационную коллегию принять решение в соответствии с законом, считая, что отмеченные судом недостатки ее заявления являются надуманными, суд в нарушение уголовно-процессуального законодательства необоснованно возвратил ей жалобу, устранившись от рассмотрения ее по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как правильно установил суд, жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее в порядке ст. 125 УПК РФ, в частности, в жалобе не указаны полные сведения о заявленном Бадиной Н.М. ходатайстве следователю, в каком виде это ходатайство подавалось, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие этих сведений препятствует рассмотрению жалобы по существу и возвратил ее заявителю, разъяснив при этом ей право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения ее недостатков.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы не допущено. Данное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года о возвращении жалобы заявителю Бадиной Н.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи