Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. по делу N 22-11833 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - признаки преступления - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 3 сентября 2012 г. по делу N 22-11833

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

судей: председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей: Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Павловой Н.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым в отношении

Лапаева Р.М., ...,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 сутки, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть, по 14 сентября 2012 года, включительно, заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения защитника - адвоката Павловой Н.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшей ее, мнение прокурора Коловайтес С.О., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

14 мая 2012 года в отношении Н. и Лапаева Р.М. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так же были возбуждены уголовные дела N ..., ... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

14 мая 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Лапаев Р.М., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16 мая 2012 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении Лапаева Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15, 16, 17, 22, 24 мая 2012 года в отношении Лапаева Р.М и Н. возбуждено пять уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

1 июня 2012 года в отношении Н. и Лапаева Р.М возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

20 июня 2012 года уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 3 августа 2012 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 4 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2012 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного руководителем СО ОМВД России по району Ховрино г. Москвы, постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого Лапаева Р.М. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть, по 14 сентября 2012 года, включительно.

В кассационной жалобе адвокат Павлова Н.В., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, выражает несогласие с ним, поскольку полагает, что решение суда о необходимости продления Лапаеву Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на предположениях, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Лапаев Р.М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, так как органами следствия не было предоставлено достаточно данных для продления срока содержания под стражей Лапева Р.М., указывает, что суд не дал правильной оценки данным о личности Лапаева Р.М., имеющимся у него заболеваниям и состоянию здоровья, сообщает, что в ходатайстве следователя не указано наличие достаточных данных, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможности избрания в отношении Лапаева Р.М. более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Лапаева Р.М. более мягкую меру пресечения в виде залога в размере 300 тысяч рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лапаеву Р.М. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Лапаев Р.М. обвиняется в совершении нескольких групповых преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую судом подробно мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда кассационной инстанции. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избрана в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судебное решение об избрании в отношении Лапаева Р.М, меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление суда первой инстанции является мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Лапаева Р.М., в том числе, отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Лапаев Р.М. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лапаева Р.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Лапаев Р.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лапаева Р.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи