Кассационное определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-11861/2012 (ключевые темы: руководитель следственного органа - устранение недостатков - следственный комитет - УПК - судебное решение)

Кассационное определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-11861/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от "05" сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя З.Н.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года, которым

жалоба З.Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года жалоба З.Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя Следственного комитета РФ и Генерального прокурора РФ, связанного с неполучением копии постановления о признании его потерпевшим или об отказе в этом.

В кассационной жалобе заявитель З.Н.А. выражает несогласие с судебным решением, полагает его подлежащим отмене. По мнению автора кассационной жалобы, постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку нарушены его права на судебную защиту и справедливое разбирательство. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Как правильно указано судьей в постановлении, в жалобе З.Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют необходимые сведения, касающиеся обстоятельств обращения заявителя в Следственный комитет и прокуратуру, что препятствует ее рассмотрению.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратила жалобу заявителю З.Н.А. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд после устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя З.Н.А., судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя З.Н.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года, которым жалоба З.Н.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи