Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11896 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - УПК - прекращение уголовного дела - возобновление производство по уголовному делу - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11896

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Манеркиной Ю.Н. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя Плескачева А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года,

которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и.о. заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Серебряковой М.В. и начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Беллевич А.Ю., связанные с рассмотрением обращений заявителя, выразившиеся в ответах от 04 апреля 2012 года и 10 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Плескачев А.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на (бездействие) и.о. заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Серебряковой М.В. и начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Беллевич А.Ю., выразившиеся в ответах от 04 апреля 2012 года и 10 мая 2012 года на обращения заявителя, в которых он указывал о несогласии с постановленным в отношении него Никулинским районным судом г. Москвы приговором от 29 июля 2008 года и просил возобновить производство по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года жалоба Плескачева А.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Плескачев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что при обращении в Генеральную прокуратуру с просьбой о возобновлении производства по уголовному делу и внесении надзорного представления в порядке п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ по иным новым обстоятельствам, он ссылался на факты, установленные Никулинской прокуратурой г. Москвы в 2012 году, однако Генеральная прокуратура РФ, не указав правовых оснований, не признала изложенные факты иными новыми обстоятельствами.

Также заявитель указывает, что законодателем не установлено перечня иных новых обстоятельств, в связи с чем доводы, изложенные в постановлении суда, являются лишь личным мнением судьи.

Анализируя как приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2008 года, так и ответы Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы на обращения заявителя, автор кассационной жалобы, просит отменить постановление суда как необоснованное и препятствующее устранению судебной ошибки.

В возражениях на кассационную жалобу Плескачева А.А. заместитель начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Шейн И.Е. считает необходимым отказать в ее удовлетворении, постановлении суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку должностные лица Генеральной прокуратуры РФ, рассмотрев в рамках своих процессуальных полномочий обращения Плескачева А.А., в связи с отсутствием оснований для возобновления производства по делу в виду новых обстоятельств, так как фактически осужденный выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, обоснованно отказали в принесении надзорного представления, о чем Плескачеву А.А. даны письменные ответы от 04 апреля 2012 года и 10 мая 2012 года в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Обжалуемые заявителем решения должностных лиц прокуратуры, принятые по его обращениям, не затрудняет доступ Плескачева А.А. к правосудию, поскольку он не лишен права обжаловать постановленный в отношении него приговор в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Плескачева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и.о. заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Серебряковой М.В. и начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Беллевич А.Ю., связанные с рассмотрением обращений заявителя, выразившиеся в ответах от 04 апреля 2012 года и 10 мая 2012 года, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи