Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11897 (ключевые темы: предварительное следствие - залог - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - орган предварительного расследования)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11897

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года кассационные жалобы защитника - адвоката Еремеева В.А., обвиняемого Г.С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 06 октября 2012 года, включительно, в отношении Г.С.В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение защитника - адвоката Еремеева В.А., обвиняемого Г.С.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Г.С.В. обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело возбуждено 05 июня 2012 года следователем по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве в отношении Рябова В.С. и Г.С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

06 июня 2012 года Г.С.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

06 июня 2012 года Г.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

07 июня 2012 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении Г.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 06 октября 2012 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года срок содержания под стражей Г.С.В. продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 06 октября 2012 года, включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Еремеев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что изменились основания, из которых ранее исходил суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.С.В., поскольку в судебном заседании было установлено, что Г.С.В. имеет на иждивении дочь, зарегистрирован по месту пребывания в городе М. по 16 января 2013 года, ранее не судим. Суд безосновательно отклонил представленные стороной защиты нотариально удостоверенные заявления, из которых следует, что Г.С.В. постоянно проживал в М. обл. с гражданской женой и их общим ребенком. Фактически, объективная сторона предъявленного обвинения подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Допрошенные по делу свидетели не считают себя потерпевшими, отказываются заявлять исковые требования. Обстоятельства приобретения покупателями поддельных пропусков свидетельствовали о том, что таковые приобретаются у лиц, не уполномоченных на их изготовление и выдачу. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны не соответствующие действительности сведения, поскольку фактически Г.С.В. не продавал пропуска и не задерживался сотрудниками полиции при реализации таковых. Обращает внимание, что Г.С.В. проживает с семьей, вину признал, раскаялся в содеянном, не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, воздействовать на свидетелей и потерпевших, препятствовать производству по уголовному делу. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить, изменить Г.С.В. меру пресечения на залог в размере 500 000 рублей.

В кассационной жалобе обвиняемый Г.С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что зарегистрирован по месту пребывания, проживает с женой и ребенком, просит изменить меру пресечения на залог.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.С.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Г.С.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г.С.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Г.С.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, при этом Г.С.В. не имеет определенного рода занятий. Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого Г.С.В. преступления, имеются объективные данные полагать, что Г.С.В. скроется от органов предварительного расследования, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания Г.С.В. под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры на залог, о чем ходатайствовали обвиняемый и защитник, не имеется.

Суд рассматривал ходатайство следствия на основе представленных сторонами материалов и все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, судом учтены в полном объеме.

Так, суд первой инстанции принял во внимание наличие на иждивении Г.С.В. ребенка 2008 года рождения, его место жительства, наличие временной регистрации по месту пребывания в городе М., поскольку данные обстоятельства были установлены в судебном заседании.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрений Г.С.В. в причастности к совершению преступления, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.С.В.

Оценка доказательств по делу на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Г.С.В. состава преступления, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами. После же вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, следователь приступает к производству предварительного следствия, в ходе которого подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); наличие или отсутствие в действиях тех или иных лиц признаков состава преступления, форма вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и другие обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Г.С.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб и дополнительно представленных характеризующих материалов, а также изменения меры пресечения на залог, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2012 года, включительно, в отношении Г.С.В., оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи