Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11902/12 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - признаки преступления - судимость)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11902/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Раслина В.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 августа 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитников Шабанова И.А., Раслина В.Л. и Лиджиева А.Б. о применении в отношении Б. меры пресечения в виде денежного залога или домашнего ареста и Б.В.Н., ранее судимому 6 июня 2011 года Пресненским районным судом города Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3-х лет со штрафом в размере 300 000 рублей, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев 10 суток, то есть по 7 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения адвокатов Раслина В.Л., Лиджиева А.Б., Левчук Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело в отношении Б. возбуждено 28 ноября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями от 7 декабря 2011 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 7 октября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 1 декабря 2011 года - в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 ноября 2011 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30 ноября 2011 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались.

27 июля 2012 года срок предварительного следствия по делу продлен до 7 октября 2012 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обвиняемого на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 7 октября 2012 года, мотивируя это тем, что для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления дела в прокуратуру и в суд потребуется дополнительный срок не менее 2-х месяцев, а изменение меры пресечения является нецелесообразным, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями к избранию в отношении Б. меры пресечения, не отпали, Б. обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, по адресу регистрации не проживает, имеет непогашенную судимость, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Раслин выражает несогласие с указанными в постановлении суда основаниями для продления срока содержания под стражей.

Считает, что органами предварительного расследования не представлено доказательств, подтверждающих необходимость столь длительного содержания Б. под стражей, а также доказательств того, что Б. является опасным для общества.

По мнению автора жалобы, суд формально отнесся к рассмотрению возможности применения к Б. более мягкой меры пресечения и не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о необходимости продления обвиняемому меры пресечения.

Отмечает, что все следственные действия в настоящее время окончены, в связи с чем у обвиняемого отсутствует какая-либо возможность оказать влияние на органы предварительного расследования, ход предварительного следствия, воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств по делу.

Обращает внимание на то, что Б. ранее избранную меру пресечения по другому уголовному делу не нарушал, не совершал и не совершает каких-либо действий с целью воспрепятствовать производству по делу, имеет на иждивении малолетних детей, является единственным родителем несовершеннолетнего сына А.

Просит постановление суда признать незаконным, необоснованным и отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Б. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Постановление суда полностью соответствуют требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению.

При этом суд располагал данными о личности Б., его состоянии здоровья и семейном положении, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, и учитывал их при продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые были выдвинуты в суде первой инстанции и с учетом этих доводов суд принял решение о продлении в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и отказе в удовлетворении ходатайства защитников об изменении меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Как правильно указал суд в постановлении, Б. обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены законно избранной меры пресечения, учитывая длительное непроживание обвиняемого по месту регистрации, наличие непогашенной судимости, не имеется.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и признал разумным срок, на который следователь просил продлить время содержания обвиняемого под стражей.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Б. в инкриминируемых деяниях, суд убедился в достаточности данных о событиях преступлений и о причастности к ним обвиняемого.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судебной коллегией не установлено.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия заместителя руководителя соответствующего следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б.В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Раслина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи