Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11903 (ключевые темы: исполнительное производство - права и свободы - сообщение о преступлении - дознаватель - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11903

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя Тюриной В.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Тюриной В.Н. на постановление дознавателя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Серегина Д.В. от 24 августа 2011 года по рассмотрению сообщения о преступлении, поступившего от Тюриной В.Н. от 15 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., выслушав мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Тюрина В.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление дознавателя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Серегина Д.В. от 24 августа 2011 года по рассмотрению сообщения о преступлении, поступившего от Тюриной В.Н. и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года жалоба Тюриной В.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Тюрина В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не учел, что в действиях С.Р.Р. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, поскольку в течение четырех лет он злостно не исполняет решение суда по выплате заявителю 2 108 394 рублей 10 копеек. Суд не применил норму права, подлежащую применению. Суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 3 ст. 56 ГК РФ, должен был признать наличие у С.Р.Р. субсидиарной ответственности и обязанности в связи с этим исполнить решение суда. Суд принял во внимание обстоятельства, не имеющие отношения к делу, и в настоящее время ставится вопрос о неисполнении судебного решения, вступившего в законную силу. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции было установлено и из представленных материалов усматривается, что заявление Тюриной В.Н., поступившее в Межрайонный отдел судебных приставов принято и по нему проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 24 августа 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом первой инстанции отмечено, что указанное постановление дознавателя соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2011 года незаконным и необоснованным по доводам заявителя судом первой инстанции не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что заявление Тюриной В.Н. о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО "..." Н.Р.Э., поступившее в МО по ОИП УФССП России по городу Москве 06 июня 2011 года, передано по подследственности в ГУ МВД России по городу Москве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Тюриной В.Н., поскольку оснований полагать, что принятым решением причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, вопреки доводам заявителей, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Тюриной В.Н. на постановление дознавателя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Серегина Д.В. от 24 августа 2011 года по рассмотрению сообщения Тюриной В.Н. о преступлении от 15 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Тюриной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи