Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22к-11909/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - временная регистрация - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22к-11909/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Довженко М.А.

при секретаре судебного заседания Глухе В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лапшина А.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 августа 2012 года, которым

Т.Э.А., со слов не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 сентября 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Лапшина А.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело было возбуждено 8 августа 2012 года в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В этот же день Т. был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, а 9 августа 2012 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Лапшин просит изменить Т. меру пресечения на любую другую не связанную с лише6нием свободы, поскольку судом не учтено, что Т. полностью раскаялся в совершенном преступлении, на территории России постоянно проживает в течение 9 лет, работает дворником, является единственным кормильцем семьи, его жена является инвалидом 2 группы и в настоящее время беременна, имеет временную регистрацию Москве, скрываться от органов предварительного следствия и суда Т. не намерен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также то, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного места жительства и работы на территории Российской Федерации.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Т. к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, имеющиеся в представленных материалах.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные в кассационную инстанцию стороной защиты документы, о состоянии здоровья жены Т. и копии временной регистрации Т. в городе Москве до 16 сентября 2012 года, однако полагает, что в указанных документах не содержится достаточных данных дающих основания для внесения изменений в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 августа 2012 года в отношении Т.Э.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи