Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22к-11911/12 (ключевые темы: УПК - уголовное преследование - жалоба на действия следователя - досудебное производство - уголовное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22к-11911/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

и судей Андреевой С.В. и Новичковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 2012 года кассационную жалобу Хилецкого В.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы Хилецкого В.В. на действия следователя ГСУ СК РФ по Московской области.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы Хилецкого В.В. на действия следователя ГСУ СК РФ по Московской области.

Осужденным Хилецким В.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит постановление признать незаконным, необоснованным и немотивированным и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, поскольку не согласен с постановлением суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы Хилецкого, в связи с тем, что обжалуемые им действия не образуют предмета рассмотрения в указанном порядке.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все имеющие значение обстоятельства и принято обоснованное решение по жалобе, а доводы кассационной жалобы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что фактически Хилецкий обжалует действия следователя на стадии следствия по делу, следствие по которому окончено и Московским областным судом 19 декабря 2011 года по делу в отношении Хилецкого вынесен приговор.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу. Досудебная стадия производства по делу заканчивается с поступлением дела в суд для рассмотрения его по существу. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда обосновано и достаточно мотивировано, соответствует положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы Хилецкого В.В. на действия следователя ГСУ СК РФ по Московской области - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хилецкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи