Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22к-11912/12 (ключевые темы: меры пресечения - предварительное следствие - срок содержания под стражей - продление срока - залог)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22к-11912/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Виноградова А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 9 августа 2012 года, которым

К.И.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 9 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвокатов Виноградова А.В. и Васильева С.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело было возбуждено 10 апреля 2012 года в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

10 апреля 2012 года К. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, а 12 апреля 2012 года в отношении него Мещанским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 мая 2012 года постановление Мещанского районного суда от 12 апреля 2012 года было отменено, срок содержания К. под стражей был продлен до 11 мая 2012 года, 10 мая 2012 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении К. была вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 апреля 2012 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Виноградов просит постановление отменить и избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде или залоге, поскольку суд не принял во внимание, что органами предварительного следствия не представлено ни одного достоверного сведения, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, кроме того, суд не убедился в достаточности данных об имевшем место преступлении и о причастности к нему К. При продлении К. срока содержания под стражей суд не учел, что К. имеет постоянное место жительства работу, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, судимость у него погашена, скрываться от органов следствия и суда он не намерен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания К. под стражей проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания К., предъявления ему обвинения и избрании меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок под стражей при расследовании преступлении преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 98 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен до 10 октября 2012 года.

Суд учитывал, что продление срока содержания под стражей К. обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствия волокиты по делу.

Вопреки доводам жалоб, решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что К. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы, проверил обоснованность подозрения в причастности К. к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия о продлении К. срока содержания под стражей, судом исследовался вопрос о возможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога, а также данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, однако, оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд не нашел.

Судом обоснованно указано в постановлении, что те основания, которые были учтены при избрании К. меры пресечения, не изменились и К., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, препятствовать производству по делу.

Постановление суда мотивировано, также судом принята во внимание сложность дела и разумный срок, на который продляется содержание под стражей К.

Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время, оставлению обвиняемого под стражей, судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о том, что доказательств, подтверждающих основания для продления срока содержания под стражей в отношении К., представлено не было, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

Рассмотрение материала в суде в отношении К. проходило в соответствии с требованиями ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, также при рассмотрении ходатайства судом учитывались мнения всех участников процесса, в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вывод суда о необходимости продлить срок содержания под стражей обвиняемого К. является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Оснований для отмены постановления и изменения К. меры пресечения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 9 августа 2012 года в отношении К.И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи