Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11917 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - предварительное следствие - адвокат)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11917

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Тайца А.Ю. и подозреваемого Б.И.Г. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года, которым

Б.И.Г., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Тайца А.Ю. и подозреваемого Б.И.Г. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело было возбуждено 20 июля 2012 года в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

21 июля 2012 года Б. был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 23 июля 2012 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Тайц просит постановление отменить и избрать Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, поскольку в представленных материалах отсутствуют достоверные достаточные данные, свидетельствующие о том, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным образом препятствовать производству по делу. По мнению адвоката, представленные материалы свидетельствуют о том, что Б. действовал в рамках необходимой самообороны, а тяжесть предъявленного ему обвинения не может быть принята судом во внимание. Также адвокат просит учесть наличие у Б. перелома руки, в связи с чем он не может находиться в условиях изолятора. Кроме того, адвокат указывает, что Б. не был ознакомлен с материалами следствия об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, чем было нарушено его право на защиту.

Подозреваемый Б. в своих кассационных жалобах просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, либо изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку доказательств, обосновывающих необходимость его содержания под стражей, представлено не было, кроме показаний С., который его избил и совершил преступление. Указывает, что суд не принял во внимание, что следователь не ознакомил его с материалами, обосновывающими необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть, что у него имеется постоянная работа, место жительства, на иждивении у него находится жена, которая находится на седьмом месяце беременности, а также больная мать. Кроме того, суд не принял во внимание, что материал об избрании ему меры пресечения был рассмотрен судом по истечении 48 часов после его - Б. задержания, кроме того по состоянию здоровью он не может содержаться под стражей, так как был сильно избит якобы потерпевшим по делу - С.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также то, что он, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение особо тяжкого преступления.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Б. к совершенным преступлениям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования, в том числе протоколом допроса потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, имеющиеся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалоб адвоката и подозреваемого, выводы суда о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб подозреваемого о том, что мера пресечения была ему избрана по истечении 48 часов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Как следует из представленных материалов, Б. был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 21 июля 2012 года, в 12 часов, а судебное разбирательство по ходатайству органов предварительного расследования об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу было начато в 10 часов 50 минут 23 июля 2012 года.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает нарушения права Б. на защиту в связи с тем, что он не был ознакомлен с материалами следствия об избрании ему меры пресечения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, Б. либо его адвокатом ходатайств об ознакомлении с материалами, представленными органами предварительного следствия, заявлено не было. Кроме того, все материалы судом были исследованы и каких-либо замечаний либо дополнений по исследованным материалам от подозреваемого или его защитника не поступало.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона.

Стороной защиты и подозреваемым в суд первой и кассационной инстанции документов, подтверждающих, что Б. не может содержаться в следственном изоляторе либо ему не оказывается надлежащая медицинская помощь, не представлено.

В суде кассационной инстанции Б. подтвердил, что добровольно отказался от госпитализации в городскую клиническую больницу города Москвы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года в отношении Богатырева И.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи