Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22к-11918/12 (ключевые темы: срок содержания под стражей - меры пресечения - продление срока - орган предварительного расследования - органы следствия)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22к-11918/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Довженко М.А., Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Саншиева Ж.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012г., которым

П.А.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1 п. "а" и ст. 111 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 октября 2012г. включительно.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения адвоката Саншиева Ж.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

21 мая 2012г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1 п. "а" и ст. 111 ч. 1 УК РФ.

В тот же день П. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1 п. "а" и ст. 111 ч. 1 УК РФ.

23 мая 2012г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1 п. "а" и ст. 111 ч. 1 УК РФ.

25 мая 2012г. Мещанским районным судом г. Москвы П. была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок до 21 июля 2012г.

17 июля 2012г. Мещанским районным судом г. Москвы П. продлен срок содержания по стражей до 21 августа 2012г. включительно.

16 августа 2012г. Мещанским районным судом г. Москвы П. продлен срок содержания по стражей до 21 октября 2012г. включительно.

В кассационной жалобе адвокат Саншиев Ж.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что вывод суда о необходимости продления П. срока содержания под стражей на основании тяжести предъявленного ему обвинения является необоснованным. Утверждает, что до настоящего времени тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не установлена, однако органами предварительного расследования он определяется как тяжкий лишь на основании справки, выданной ГКБ N г. Москвы.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суд, продляя П. срок содержания под стражей на основании представленных материалов, учитывал, что П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1 п. "а" и ст. 111 ч. 1 УК РФ, одно из которых относится к категории тяжких, наказание, за которое предусмотрено уголовным законом в виде лишения свободы на срок, превышающий два года.

Постановление органов следствия о возбуждении перед судом ходатайства о продлении П. срока содержания под стражей, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подано с согласия надлежащего должностного лица.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания принятия данного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Суд правомерно продлил срок содержания П. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности обвиняемого, обстоятельства дела и отсутствие оснований для изменения П. меры пресечения, а также необходимость производства по делу ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения, на момент рассмотрения судом ходатайства органов следствия не изменились и не отпали, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что П. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время, оставлению обвиняемого под стражей, судебной коллегии не представлено.

Вывод об отсутствии оснований для изменения ранее избранной П. меры пресечения судом мотивирован в постановлении и у судебной коллегии нет оснований с ним не соглашаться.

Утверждение адвоката о том, что вред, причиненный здоровью потерпевшего, установлен органами предварительного расследования лишь на основании справки, выданной ГКБ N ... г. Москвы, преждевременно и не влияет на законность и обоснованность решения суда о продлении срока содержания П. под стражей.

Таким образом, доводы о том, что суд необоснованно продлил П. срок содержание под стражей, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости продления срока содержания по стражей обвиняемому П. является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012г. в отношении П.А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи