Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11920 (ключевые темы: УПК - решения конституционного суда - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - признаки преступления - следственный орган)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11920

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

и судей Андреевой С.В. и Новичковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 2012 года кассационную жалобу Хилецкого В.В. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 5 мая 2012 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы Хилецкого В.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.10г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы Хилецкого В.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.10г.

Заявителем Хилецким В.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит признать постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку материал был направлен прокурором следователю ГСУ для проверки, а юридический адрес ГСУ по территориальности подсуден Мещанскому районному суду г.Москвы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

суд в постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Хилецкого, поскольку она не подсудна Мещанскому районному суду г.Москвы.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все имеющие значение обстоятельства и принято обоснованное решение по жалобе, а доводы кассационной жалобы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что он обжалует решение следователя по обстоятельствам, расцененным заявителем как преступление, которые произошли не на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суду г.Москвы - в г.Лобня Московской области.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ жалобы в указанном порядке могут быть поданы в районный суд по месту производства предварительного расследования, которое в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20 июля 2012 года определяется в данном случае как место совершения деяния, содержащего признаки преступления, безотносительно к месту расположения следственных органов, осуществляющих расследование.

Решение суда обоснованно, достаточно мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с решением Конституционного Суда РФ, а доводы кассационной жалобы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными, в том числе в части ссылок на местоположение следственного органа, принявшего оспариваемое заявителем решение.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает Хилецкого В.В. возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, которому она подсудна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы Хилецкого В.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2010г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Хилецкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи