Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11924 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - организованная группа - руководитель следственного органа)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11924

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой С.Е.М., на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым в отношении С.Е.М., ..., продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть, по 24 августа 2012 года, включительно,

заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения обвиняемой С.Е.М., защитника - адвоката Регалина В.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Коловайтес С.О., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 24 февраля 2012 года СЧ СУ при УВД САО г. Москвы по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

2 марта 2012 года С.Е.М. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

06 марта 2012 года Головинским районным судом г. Москвы подозреваемой С.Е.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 марта 2012 года С.Е.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 13 июля 2012 года до 07 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2012 года.

На основании ходатайства следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по САО МВД России по г. Москве, согласованного с врио начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года срок содержания под стражей обвиняемой С.Е.М. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть, по 24 августа 2012 года, включительно.

В кассационной жалобе обвиняемая С.Е.М., оспаривая обоснованность постановления суда, выражает несогласие с ним, находит его несправедливым, указывает, что на протяжении 5 месяцев с ней не проводилось следственных действий, не представлено доказательств, подтверждающих вину в совершении инкриминируемых преступлений, ее роль в совершении преступлений незначительна, нанесенный ущерб составил ... рублей, сообщает, что имеет постоянное место жительства в Московском регионе, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту работы и учебы, не намерена скрываться от органов следствия и суда, суду были представлены документы двух поручителей, готовых взять на себя ответственность за ее явку в суд, намерена содействовать следствию. Просит постановление суда отменить, избрать в ее отношении иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С.Е.М. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемой под стражей, правильно указав, что С.Е.М. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, в составе организованной группы.

Выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, судом подробно мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда кассационной инстанции. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда первой инстанции является мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены данные о личности С.Е.М., в том числе и указанные в кассационной жалобе, обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемых преступлений, совершенных организованной группой, часть соучастников которой до настоящего момента не установлено, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С.Е.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая С.Е.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года в отношении С.Е.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи