Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11925 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - соучастники - руководитель следственного органа)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11925

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Ловчева В.А., Штундера П.Е.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Орлова М.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым в отношении

П.В.М., ..., продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть, по 17 сентября 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения адвоката Орлова М.Ю. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Уголовное дело возбуждено 17 мая 2012 года следователем СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 мая 2012 года П.В.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

19 мая 2012 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого П.В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 июля 2012 года.

22 мая 2012 года П.В.М предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 июля 2012 года Головинским районным судом г. Москвы обвиняемому П.В.М. продлен срок содержания под стражей по 17 августа 2012 года, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 7 августа 2012 года до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2012 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого П.В.М. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть, по 17 сентября 2012 года, включительно.

В кассационной жалобе адвокат Орлов М.Ю., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, выражает несогласие с ним, полагает, что оно вынесено с нарушением норм международного права, Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства, не обосновано доказательствами, подтверждающими наличие достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, согласно представленным материалам следственные действия не проводятся, что судом было проигнорировано, сообщает, что П.В.М. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Москве, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он является офицером запаса Российской армии, работает, постановление не содержит конкретных данных о намерении П.В.М. скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, связываться с неустановленными соучастниками, указывает, что тяжесть совершенного преступления не является основанием для продления срока содержания под стражей, полагает, что суд не рассмотрел и не мотивировал возможность применения более мягкой меры пресечения, не мотивированно и необоснованно указал о невозможности применения к П.В.М. меры пресечения в виде залога.

Просит постановление отменить, избрать в отношении П.В.М. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.В.М. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что П.В.М. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, часть соучастников которого не установлена.

Выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, судом подробно мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда кассационной инстанции. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, является мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности П.В.М., в том числе и указанные в кассационной жалобе, обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.В.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый П.В.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года в отношении П.В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи