Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11925 (ключевые темы: заключение под стражу - изменение меры пресечения - предварительное слушание - решение вопроса о мере пресечения - нахождение на иждивении)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11925

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимой Б.В.В., на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым Б.В.В., ..., обвиняемой по настоящему уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком по 24 ноября 2012 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых М. и Б., которое не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления подсудимой Б.В.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

4 июня 2012 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы, вынесенного по итогам предварительного слушания Б.В.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком по 24 ноября 2012 года.

В кассационной жалобе подсудимая Б.В.В., выражая несогласие с постановлением, просит его, в части решения вопроса о мере пресечения, отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется; полагает, что приведенные судом в постановлении основания, не подтверждаются доказательствами; обращает внимание на данные о её личности, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, чего суд первой инстанции не учёл при принятии решения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных частью третьей настоящей статьи случаях.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии возможности изменить Б.В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую.

Суд обоснованно учел характер преступления, в котором обвиняется Б.В.В., вопреки доводам жалобы и данные о её личности, свидетельствующие, о том, что подсудимая является гражданкой другого государства и не имеет постоянного места жительства на территории РФ. В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Б.В.В., находясь на свободе, может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Нахождение на иждивении несовершеннолетних детей обоснованно судом не были отнесены к основаниям, препятствующим Б.В.В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении подсудимой меры пресечения на предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок.

Таким образом, обжалуемое постановление, в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Б.В.В. соответствует ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 4 июня 2012 года в отношении Б.В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи