Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11937 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - предварительное слушание - средства индивидуальной защиты - залог)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11937

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Тарджуманян И.Б., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Г.Р.Э. и адвоката Сухоярской Т.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 августа 2012 года, которым по уголовному делу по обвинению Г.Р.Э. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначено судебное заседание, меру пресечения Г.Р.Э. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления обвиняемого Г.Р.Э. и адвоката Сухоярской Т.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Г.Р.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы вынесено постановление о назначении судебного заседания и оставлении без изменения избранной Г.Р.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационных жалобах обвиняемый Г.Р.Э. и адвокат Сухоярская Т.В. ставят вопрос об изменении Г.Р.Э. меры пресечения на залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что принятое судом решении об оставлении без изменения избранной Г.Р.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о том, что, находясь на свободе, Г.Р.Э. может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, какими-либо фактическими данными не подтверждены и являются предположением. Судом оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения к Г.Р.Э. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а именно то, что обвиняемый родился в Московской области, зарегистрирован и проживает в г. Москве, трудоустроен, является ..., активно сотрудничал с органами МВД и УФСКН, в результате чего был раскрыт ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, скрываться от следствия Г.Р.Э не намерен, его родители готовы внести за него залог. По мнению авторов кассационных жалоб, указанные обстоятельства и данные о состоянии здоровья Г.Р.Э. являются основанием для освобождения его из-под стражи, поскольку нахождение Г.Р.Э. в СИЗО, где содержатся лица, изобличению которых способствовал Г.Р.Э., создает угрозу его жизни. Кроме того обвиняемый и адвокат указывают, что квалификация действий Г.Р.Э. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вызывает вопросы, которые в процессе судебного следствия будут разрешены в пользу обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку решение суда, принятое по итогам предварительного слушания по делу Г.Р.Э., соответствует требованиям ст.ст. 231, 236 УПК РФ.

В постановлении, вынесенном по делу Г.Р.Э., суд мотивировал свое решение об оставлении без изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что Г.Р.Э. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в ходе расследования предоставлял противоречивые сведения относительно своего места жительства и работы, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Г.Р.Э. может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к Г.Р.Э. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, не утратили своего значения.

Принятое судом решение об оставлении без изменения избранной Г.Р.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу аргументировано в постановлении ссылкой на конкретные фактические данные, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Г.Р.Э. под стражей, поэтому судебная коллегия признает его отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационных жалоб, в которых обвиняемый и его защитник указывают на те обстоятельства, которые не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи, в связи с тем, что правильность квалификации действий обвиняемого обсуждению на данной стадии процесса не подлежит, а вопросы, связанные с обеспечением безопасности обвиняемого в СИЗО, относятся к компетенции должностных лиц Федеральной службы исполнения наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 августа 2012 года по уголовному делу в отношении Г.Р.Э. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи