Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11939/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - залог - содержание под стражей - подозреваемый)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11939/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Алешиной И.Ф., Панариной Е.В.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Алиева М.У. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 09 октября 2012 года

К.А.Г., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Плотникова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, уголовное дело возбуждено 09 августа 2012 года по указанной статье в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления К. был задержан10 августа 2012 года в 03 часа 50 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ.

11 августа 2012 года следователь СЧ СУ УВД по - ГУ МВД России по г. Москве Г. с согласия Начальника СЧ СУ УВД по - ГУ МВД России по г. Москве, обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день, постановлением Хорошевского районного суда срок задержания К. был продлен, а рассмотрение ходатайства отложено на 72 часа, то есть до 13 часов 00 минут 14 августа 2012 года.

Постановлением указанного суда от 13 августа 2012 года в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Алиев М.У. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения К. на залог.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству и нормам международного права. При этом, защитник ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Считает, что не представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что в настоящее время К. не находится в федеральном розыске, дело в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления. Кроме того, его подзащитный является гражданином ... и проживает в ..., работает, к уголовной ответственности не привлекался, готов по первому требованию органов следствия являться для участия в необходимых следственных действиях. Считает вывод судьи о том, что ходатайство о залоге оформлено не надлежащим образом, является ошибочным, автор жалобы ссылается на ст.ст. 106, 108 УПК РФ. Кроме того, защитник указывает, что залог будет внесен родственниками ... в размере одного миллиона рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, заявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При этом, суд учел, что К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации не проживает, регистрации в ... и ... не имеет, согласно требований ЗИЦ ГУВД г. Москвы с 2010 года находится в федеральном розыске, объявленном ГУВД ..., суд пришел к выводу, что К., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда. В связи с изложенным, суд не нашел оснований для избрания в отношении К. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые адвокат указал в своей жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого К. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержания под стражей, представлено не было, об их истребовании исследовании в судебном заседании ни самим обвиняемым, ни его защитником, ходатайств не заявлялось.

Не представлено таких документов и суду кассационной инстанции.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности К. к совершенному преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. ...).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Тот факт, что в настоящее время розыск К., объявленный ГУВД - прекращен, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, тем более, как следует из справки, представленной защитником в суд кассационной инстанции, розыск был прекращен 20 августа 2012 года, то есть после задержания К. в г. Москве.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому К. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности в виде залога, о чем сторона защиты ходатайствовала в суде первой инстанции, однако оснований для этого, суд первой инстанции не нашел.

Оснований для изменения меры пресечения К. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, о чем также содержится просьба в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, в частности, наличия реальных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также освобождение обвиняемого К. из-под стражи, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К.А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи