Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11940/2012 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - следственные действия - заключение под стражу - состояние здоровья)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11940/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Тарджуманян И.Б., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого К.А.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым

К.А.В., ... года рождения, уроженцу ..., гражданину ..., зарегистрированному по адресу: ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 21 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., объяснения адвоката Амосова А.Л., по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

21 августа 2012 г. постановлением Перовского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть, до 21 октября 2012 г. включительно в отношении К.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Не согласившись с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, обвиняемый К.А.В. подал кассационную жалобу, в которой, подробно изложив свои доводы, просил изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в частности, на домашний арест. Сослался так же на то, что он не скрывался от органов предварительного следствия, и никогда не препятствовал его производству. Просил так же учесть, что с момента заключения под стражу у него ухудшилось состояние здоровья, ухудшилось зрение, участились боли от невралгии. Кроме того, за 6 месяцев его содержания под стражей, следственные действия фактически не проводились, само следствие не обосновано затянуто.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.А.В. проходило в рамках возбужденного дела при наличии достаточных оснований, по которому К.А.В. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При продлении срока содержания под стражей К.А.В. суд мотивировал свои выводы о необходимости применения к обвиняемому именно такой меры пресечения, при этом строго руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В качестве оснований для продления срока содержания под стражей, суд, учитывая необходимость проведения по делу ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, указал, что К.А.В. обвиняется в совершении приготовления к особо тяжкому преступлению, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что дает суду основания полагать, что К.А.В., с учетом характера инкриминируемого ему деяния, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в случае изменения меры пресечения на не иную не связанную с содержанием под стражей.

Разбирательство дела в отношении К.А.В. проходило в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения К.А.В. на иную, несвязанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым К.А.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При решении вопроса о продлении срока содержания К.А.В. под стражей, судом должным образом были учтены, как данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, и тяжесть предъявленного ему обвинения, так и объем запланированных следственных действий, которые по объективным обстоятельствам, в настоящее времени выполняются, о чем, судом в постановлении, была дана надлежащая оценка.

Каких-либо сведений о том, что по состоянию здоровья К.А.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, что так же подтверждается и протоколом судебного заседания, где ни один из участников процесса не ссылался на наличие у обвиняемого каких-либо заболеваний, документов подтверждающих данные обстоятельства суду не представлял.

Нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.А.В. является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи