Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11942 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - срок предварительного следствия - производство по уголовным делам)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11942

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Пасикуна К.Н.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого З.А.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, З.А.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения адвоката Князевой Е.Л., поддержавшей кассационную жалобу обвиняемого и просившей изменить З.А.А. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования З.А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 11 апреля 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, в отношении З.А.А. и Л.И.А.

11 апреля 2012 года З.А.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 апреля 2012 года З.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

14 апреля 2012 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого З.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

06 июля 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 11 сентября 2012 года.

10 июля 2012 года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания обвиняемого З.А.А. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый З.А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суду не было представлено достаточных оснований того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывает, что при продлении срока содержания под стражей суд не в полной мере учел данные о его личности. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что ранее Перовский районный суд г. Москвы отказал в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и не находя оснований для их удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая во внимание, что З.А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, З.А.А., являясь ... и обладая в связи с этим широким кругом полномочий, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, склонить их к изменению либо отказу от дачи изобличающих его показаний, либо иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству, а продление срока обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились данные о личности обвиняемого, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, а также иные обстоятельства, на которые суд указал в обоснование принятого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

С учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого З.А.А. иной, более мягкой меры пресечения, принимая при этом во внимание и доводы стороны защиты.

Обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, изложены в соответствующем постановлении, при этом судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значение для принятия решения по данному вопросу обстоятельства, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии нет оснований.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что постановление суда является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка обвиняемого на то обстоятельство, что ранее суд отклонял ходатайство органов следствия об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу при подозрении З.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, не может быть признана обоснованной, так как 14 апреля 2012 года Преображенским районным судом г. Москвы З.А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, судом обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы о виновности либо невиновности З.А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, а также о допустимости имеющихся в деле доказательств на данной стадии процесса обсуждению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З.А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи