Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11944/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - содержание под стражей - задержание - состояние здоровья)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11944/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Козяйкина Н.Я. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

М.Х.М., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Князевой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении него и К. по указанной статье 23 июля 2012 года.

В тот же день, 23 июля 2012 года в 18 часов 00 минут М. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району ... г. Москвы Н. с согласия начальника СО ОМВД России по району- г. Москвы, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено 24 июля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Козяйкин Н.Я. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своей жалобы защитник считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в отношении Магомедова ни следователем, ни помощником прокурора в судебном заседании представлено не было. Его подзащитный после задержания не угрожал свидетелям, не уничтожал доказательства, не пытался приобрести билетов для отбытия за пределы ..., либо заграницу. Автор жалобы ссылается на ст. 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 05 марта 2004г., N 22 от 29 октября 2009г. И практику Европейского Суда по правам человека. Кроме того, защитник указывает, что его подзащитным было совершено покушение на кражу имущества ООО "..." на сумму 1 150 рублей 01 копейку. В судебном заседании было установлено, что М. является гражданином ..., имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории ..., не скрывался ранее и не собирается в последующем скрываться от следствия и суда, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет среднее образование, характеризуется положительно, дает последовательные показания, полностью сотрудничает с органами следствия. Указание следователем в ходатайстве об отсутствии у М. регистрации на территории ..., а также, что он не работает, не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также ничем не подтверждено предположение следствия о том, что, оставаясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать объективному и всестороннему рассмотрению дела. Кроме того, судом не в достаточной мере установлены обстоятельства, относящиеся к личности его подзащитного, не предпринято мер к сбору и исследованию характеризующего материала, отсутствует справка о возможности содержания М. в условиях следственного изолятора, семейное положение и т.д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя обоснованно. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в отношении обвиняемого не имеется. При этом, суд принял во внимание, что в представленных материалах содержится достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности М. инкриминируемому ему преступлению, так как очевидцы прямо указали на него, как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем имелись основания для его задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ соблюден. Суд учел, что М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. И с учетом конкретных материалов дела, и данных о личности обвиняемого, который не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, суд пришел к выводу, что имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, М., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. При этом, суд не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые указано в кассационной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов, свидетельствующих о том, что М. по своему состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд кассационной инстанции, в связи с этим доводы защитника в кассационной жалобе о состоянии здоровья обвиняемого, являются необоснованными.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. составлено надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем. М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности М. к совершенному преступлению, которая, подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. ...).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом, обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого, степени общественной опасности инкриминированного ему преступления, и конкретных материалов дела, суд не нашел.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения М. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не находит.

Постановление суда, вопреки доводам защитника в кассационной жалобе является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому М.Х.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи