Кассационное определение Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-11955/12 (ключевые темы: обыск в жилище - дознаватель - общество с дополнительной ответственностью - семья - хищение)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-11955/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2012 года кассационное представление представителя Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы Барановой Е.В. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 7 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД Отдела МВД России по Академическому району города Москвы Ермишкиной Л.В. о производстве обыска в жилище М.О.Б.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения заинтересованного лица М.О.Б. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Перфильева С.С., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия установила:

дознаватель ОД Отдела МВД России по Академическому району города Москвы Ермишкина обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с ходатайством о разрешении в рамках уголовного дела N 186766, возбужденного 16 июля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, производства обыска на принадлежащей М.О.Б. даче.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 7 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства дознавателя отказано, поскольку дознавателем не представлены документы о том, что жилище по указанному адресу является жилищем М.О.Б. и её семьи, а также не представлены сведения о том, что по указанному адресу с М.О.Б. не проживают лица, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу.

В кассационном представлении представитель прокуратуры Баранова приводит доводы, подтверждающие мнение дознавателя, изложенное в ходатайстве о том, что по указанному адресу могут находиться вещи, по факту хищения которых возбуждено уголовное дело.

Находит выводы суда об отсутствии доказательств того, что дача является жилищем М.О.Б., не соответствующими представленным суду показаниям свидетелей М.А.И. и М.И.В.

Ссылаясь на показания супругов М.О.Б. и М.И.В., считает, что проживание на даче по указанному адресу лиц, в отношении которых применяется особый порядок, исключено.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 182 УПК РФ предусматривает, что основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела; обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, необходимость производства обыска в жилище М. возникла в рамках возбужденного уголовного дела. Из ходатайства дознавателя усматривается, что поводом для обращения в суд явилось наличие оснований полагать, что на даче, которая принадлежит семье М.О.Б., может находиться похищенное у Г.Е.А. имущество. В обоснование своих доводов дознаватель сослалась на показания представителя потерпевшего Ф.Д.А., потерпевшей Г.Е.А., свидетелей М.А.В., А.И.Г., указывающих на причастность к хищению имущества потерпевшей семьи М.О.Б., являющейся двоюродной сестрой Г.Е.А.

Вместе с тем, суд, не приняв во внимание содержащиеся в представленных дознавателем материалах сведения, подтверждающие доводы дознавателя о наличии данных о наличии у семьи М.О.Б. дачи по указанному адресу и достаточных оснований полагать, что в данном жилище может находиться похищенное имущество, отказал в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать обстоятельства дела по ходатайству дознавателя и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 7 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД Отдела МВД России по Академическому району города Москвы Ермишкиной Л.В. о производстве обыска в жилище М.О.Б., - отменить, материал по ходатайству дознавателя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи