Кассационное определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-11956 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - следственные действия - состояние здоровья)

Кассационное определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-11956

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Манеркиной Ю.Н. и Титова А.В.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Л.М.Р. и защитника - адвоката Макаренко Н.Н. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым в отношении

Л.М.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 28 суток, то есть до 12 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника-адвоката Макаренко Н.Н. по доводам кассационных жалоб и поддержавшего их, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Л.М.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 12 мая 2012 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

14 мая 2012 года Л.М.Р. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 16 мая 2012 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Л.М.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11 июля 2012 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Л.М.Р. был продлен до 12 августа 2012 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался, в том числе Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5-ти месяцев, то есть до 12 октября 2012 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года срок содержания под стражей Л.М.Р. продлен до 4-х месяцев 28 суток, то есть до 12 октября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Л.М.Р. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом утверждает, что ходатайство следователя является голословным и безосновательным, не содержащим конкретных данных, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, считает, что выводы суда содержат предположения, что противоречит Закону, и выводы суда не подтверждаются достоверными доказательствами, считает, что суд не убедился в невозможности избрания в его отношении иной меры пресечения, кроме того, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, отмечает, что он ранее не судим, обязуется проживать с родителями по месту регистрации, являться по вызовам следователя, обращает внимание на свое состояние здоровья и необходимость получения медицинской помощи, что невозможно в условиях изоляции от общества, обвиняемый просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на любую, несвязанную с лишением свободы.

В кассационной защитник - адвокат Макаренко Н.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, утверждает о голословности и безосновательности ходатайства следователя, и наличии предположений в постановлении суда, что противоречит требованиям Закона, выражает мнение, что выводы суда не подтверждаются какими-либо доказательствами, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 года, практику Европейского Суда по правам человека, утверждает, что судом не соблюдены изложенные требования Закона, и суд не убедился в невозможности применения Л. более мягкой меры пресечения, при этом автор жалобы находит необоснованными выводы суда в части состояния здоровья Л., который, по утверждению защитника, нуждается в лечении, невозможном в условиях следственного изолятора, также адвокат обмечает, что Л. ранее не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован в М. обл., его родители проживают в г. М., могут его содержать, находясь на свободе, Л. сможет получать лечение, найти работу, чтобы содержать себя и помогать родителям, автор жалобы отмечает, что Л. проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, заключение не получено, защитник утверждает, что вина Л. не доказана, экспертиза проведена, другие следственные действия с Л. не проводились и не проводятся, автор жалобы находит бессмысленным содержать Л. под стражей, а проведение следственных действий - возможным и без изоляции Л., защитник отмечает, что, находясь в изоляции, Л. порядок не нарушает, и сторона защиты просила изменить Л. меру пресечения на подписку о невыезде, защитник просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л.М.Р. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Л.М.Р. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л.М.Р. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Л.М.Р. обвинения, данные о личности Л.М.Р., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

С учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Л.М.Р. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Л.М.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и судебная коллегия.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Л.М.Р. подозрения. Доказанность вины Л. не может быть предметом рассмотрения при разрешении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Л.М.Р. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда кассационной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Л.М.Р. на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 28 суток, то есть до 12 октября 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и защитника- адвоката Макаренко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи