Кассационное определение Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 22-11957 (ключевые темы: меры пресечения - состояние здоровья - срок содержания под стражей - предварительное следствие - заключение под стражу)

Кассационное определение Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 22-11957

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Манеркиной Ю.Н., Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2012 года кассационные жалобы защитников - адвокатов Зобкова А.С., Хутова Т.Р. и Сурова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, которым в отношении Ж.В.С., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 28 суток, а всего до 5-ти месяцев 26 суток, то есть до 3 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитников - адвокатов Хутова Т.Р., Сурова А.В. и Коблева Р.П. поддержавших доводы кассационных жалоб адвокатов Хутова Т.Р. и Сурова А.В. и не поддержавших кассационную жалобу адвоката Зобкова А.С., мнение следователя Голотиной А.Е. и прокурора Шалимова Д.Ю., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Ж.В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 05 июня 2012 года следователем Следственного департамента МВД России в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного отчуждения государственного имущества.

07 июня 2012 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Ж.В.С.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года Ж.В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 июня 2012 года Ж.В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 6-ти месяцев, то есть до 05 декабря 2012 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года срок содержания под стражей Ж.В.С. продлен на 3 месяца 28 суток, а всего до 5-ти месяцев 26 суток, то есть до 03 декабря 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Зобков А.С. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Защитник указывает, что Ж. является гражданином РФ, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, зарегистрирован и проживал в одном субъекте федерации, имеет возможность проживать в Московской регионе, и будет являться на все необходимые следственные действия. При этом судом не было доподлинно установлено, что обвиняемый скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу. По мнению защитника, единственными основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть инкриминируемого Ж.В.С. преступления и ничем не обоснованные и не доказанные предположения о том, что обвиняемый будет оказывать давление на кого-либо или создаст условия, препятствующие эффективному производству предварительного расследования, при этом реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств, оправдывающих продление данной меры пресечения, судом не установлено. Кроме того, как отмечает автор кассационной жалобы, судом должным образом не принято во внимание состояние здоровья обвиняемого, который имеет ряд заболеваний.

В связи с изложенным защитник просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах защитник Ж.В.С. адвокат Хутов Т.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного судопроизводства, норм российского и международного права, ссылаясь на то, что суд не обосновал постановление доказательствами, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе предварительного следствия и судебного заседания был допущен ряд грубых нарушений процессуального и материального закона, суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела и вынес постановление на основании предположений и домыслов, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доказательств, подтверждающих доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения, о том, что Ж. может скрыться от следствия и суда, фальсифицировать доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в суд представлено не было, суд отнесся к изучению представленных следователем документов необъективно, в постановлении суда не дано оценки утверждениям следователя, а доводы защиты не опровергнуты.

Также защитник указывает, что суд внимательно не исследовал и не учел при вынесении постановления состояние здоровья обвиняемого.

Автор кассационной жалобы отмечает, что судом оставлены без внимания факторы, положительно характеризующие Ж.В.С., а именно то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, имеет возможность длительное время проживать в г. Москве, имеет постоянное место работы и источник дохода, он не собирается скрываться от правосудия и готов являться по вызовам органов предварительного следствия и суда для рассмотрения дела, к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Кроме того защитник полагает, что у Тверского районного суда г. Москвы отсутствовали полномочия для рассмотрения ходатайства следователя в связи с неподсудностью.

Также защитник указывает, что судом не дана оценка обоснованности подозрений в отношении Ж.В.С., с учетом того, что, по мнению автора кассационной жалобы, уголовное дело было возбуждено без достаточных к тому оснований, указывающих на признаки преступления.

Кроме того, как отмечает защитник, суд воспрепятствовал защитникам Ж.В.С. - адвокатам Коблеву Р.П. и Ельмашеву Ю.В. участвовать в деле, а привлеченный к участию в деле защитник в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Зобков А.С. защищал интересы обвиняемого неэффективно, тем самым, было нарушено право обвиняемого на защиту.

Также защитник ссылается на то, что органы предварительного расследования допускают волокиту по делу и умышленно затягивают следствие.

Обращает внимание, что защита просила суд назначить Ж.В.С. залог в размере 25 млн. рублей или определить его размер самостоятельно, также возможно изменение меры пресечения на домашний арест.

В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление суда отменить.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник обвиняемого Ж.В.С. адвокат Суров А.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным незаконно, необоснованно и подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда материалам уголовного дела.

Защитник ссылается на то, что постановление судом вынесено в отсутствие самого обвиняемого Ж.В.С. и его защитников по соглашению, чем нарушено право обвиняемого на защиту, при этом привлеченный в порядке ст. 51 УПК РФ для участия в деле защитник Зобков А.С. не был знаком с материалами дела и не имел возможности согласовать свою позицию с подзащитным, который был госпитализирован из зала суда. Также в деле отсутствуют убедительные доказательства, что суд надлежащим образом уведомил защитников по соглашению о продолжении судебного заседания после перерыва 03 августа 2012 года.

Автор кассационной жалобы указывает, что постановление суда принято без учета всех данных о состоянии здоровья обвиняемого Ж.В.С., при надлежащей и правильной оценке которых, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя, при этом от суда следствием полная информация о состоянии здоровья обвиняемого была сокрыта, а Ж.В.С. в ходе судебного заседания были причинены глубокие физические страдания.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда изменить, и избрать в отношении Ж.В.С. другую меру пресечения - в виде залога в сумме 25 млн. рублей либо домашнего ареста.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Суров А.В. также обращает внимание на то, что следствие намеренно и умышленно скрыло от суда информацию о действительном состоянии здоровья Ж.В.С., что повлияло на принятие необоснованного судебного акта, указывает на нарушение органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, что послужило поводом обращения защиты в Европейский суд по правам человека, и просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ж.В.С. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами, при этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Между тем, как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, на момент рассмотрения ходатайства следователя, документы, подтверждающие невозможность доставления обвиняемого в судебное заседание, отсутствовали. Однако суд, при таких обстоятельствах рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в отсутствии обвиняемого Ж.В.С.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлении суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, и считает, что постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении материалов ходатайства суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного следствия, обеспечить соблюдение прав всех участников судопроизводства и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационных жалоб защитников, в том числе, и в части наличия или отсутствия оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого, которые подлежат исследованию при новом рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции.

С учетом представленных судебной коллегии материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств, послуживших основанием отмены постановления суда, судебная коллегия, исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности, считает необходимым меру пресечения Ж.В.С. оставить в виде заключения под стражу до разрешения судом ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Ж.В.С., установив срок содержания под стражей Ж.В.С. до 05 сентября 2012 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж.В.С. - отменить, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Ж.В.С. оставить прежней - заключение под стражу, установить срок содержания под стражей Ж.В.С. до 05 сентября 2012 года включительно.

Председательствующий

Судьи