Кассационное определение Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 22-11958/12 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следователь - состояние здоровья - заключение под стражу)

Кассационное определение Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 22-11958/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2012 года кассационные жалобы защитников-адвокатов Чернова А.В., Хутова Т.Р. и Сурова А.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей на срок до 5 декабря 2012 года включительно в отношении:

Ж.Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения защитников - адвокатов Чернова А.В., Хутова Т.Р. и Сурова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шалимова Д.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 05.06.2012 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

07.06.2012 года Ж. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

09.06.2012 года в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15.06.2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 6 месяцев, то есть до 5 декабря 2012 года.

Следователь с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД России обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ж. под стражей на 3 месяца 28 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 05.12.2012 года включительно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03.08.2012 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Чернов выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим закону, а также правовой позиции Европейского суда по правам человека. Как следует из жалобы, ходатайство следователя и приложенные к нему материалы не содержат убедительных доказательств отсутствия возможности применения в отношении Ж. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Утверждения следователя в этой части являются голословными. Судом правовая оценка доводам следователя не дана, а доводы защиты опровергнуты не были. Кроме того, суду не был представлен ни один документ, подтверждающий то, что Ж. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы следователя о наличии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу опровергаются материалами дела. Кроме того, как следует из жалобы, суд уклонился от оценки обоснованности подозрений в причастности Ж. к инкриминируемому деянию и одновременно вышел за пределы предъявленного обвинения, сославшись на факты обнаружения у обвиняемого при обысках огнестрельного оружия и патронов. По мнению защитника, сфальсифицировать доказательства Ж. не имеет возможности, так как все изъятые документы находятся в распоряжении следователя. Также защитник утверждает, что скрываться Ж. не намерен, довод о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, является предположением. Кроме того, адвокат выражает несогласие с доводами следствия о том, что Ж. может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, указывает, что последние проживают в Нальчике, а в отношении обвиняемого можно избрать меру пресечения, исключающую возможность выезда за пределы Москвы и Московской области. Помимо этого, как следует из жалобы, Ж. страдает рядом заболеваний, нуждается в постоянном приеме лекарственных средств, содержание под стражей опасно для его жизни и здоровья. Данные о том, что он здоров, в материалах дела отсутствуют. Соответствующие медицинские документы были переданы следователю 11.07.2012 года. Кроме того, адвокат ссылается на то, что Ж. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, может длительное время проживать в Москве, имеет постоянное место работы, женат, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Также защитник указывает, что местом предварительного следствия является г. Нальчик, а, следовательно, Тверской районный суд г. Москвы не имел полномочий, по мнению адвоката, рассматривать ходатайство следователя о продлении срока содержания Ж. под стражей.

Кроме того, как следует из жалобы, в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие приведенную следствием стоимость здания, являющегося предметом хищения. При этом стороной защиты суду были представлены доказательства того, что стоимость здания значительно ниже той, которая указана в ходатайстве следователя.

По мнению защитника следователем допущена волокита, экспертизы по делу назначены через 2 месяца после возбуждения уголовного дела, при этом заключение технической экспертизы будет готово лишь в ноябре 2012 года.

Также защитник указывает, что защита предлагала избрать в отношении Ж. меру пресечения в виде залога в размере 25 миллионов рублей либо домашнего ареста.

С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить.

В кассационных жалобах адвокаты Суров и Хутов также выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом уголовного закона и просят данное постановление отменить, избрать в отношении Ж. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания Ж. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж. отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям защитников, выводы суда о необходимости продления срока содержания Ж. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. Кроме того, суд при разрешении ходатайства следователя учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом упомянутых обстоятельств, может скрыться от следствия и суда, а также, принимая во внимание, в том числе, его служебное положение, уничтожить или сокрыть доказательства, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в причастности Ж. к инкриминируемому деянию. Вместе с тем, как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе обсуждать вопрос о достаточности доказательств для признания Ж. виновным в инкриминируемом деянии. Судебная коллегия также отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения суд не наделен полномочиями по оценке достоверности доказательств по делу, определению точной суммы ущерба, причиненного предполагаемым преступлением, поэтому сведения, содержащиеся в обозревавшемся в ходе кассационного рассмотрения заключении специалиста ООО "..." не могут служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в ходе обыска в жилище Ж. обнаружено и изъято огнестрельное оружие и боеприпасы, основана на соответствующих доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания и сама по себе не свидетельствует о незаконности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Ж. в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду представлено не было. Не было представлено таких документов и в ходе кассационного рассмотрения. При этом состояние здоровья обвиняемого, наличие у него заболеваний было учтено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя. Согласно исследованной судом первой инстанции справке из следственного изолятора, в котором содержится обвиняемый, состояние здоровья последнего удовлетворительное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Ж. под стражей, допущено не было. Доводы защиты о том, что Тверской районный суд г. Москвы был не вправе рассматривать ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Ж., получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии также не имеется.

С учетом данных обстоятельств оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены обжалуемого постановления и изменения Ж. меры пресечения на иную, в том числе залог, домашний арест либо личное поручительство, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж.Р.С. на 3 месяца 28 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 5 декабря 2012 года включительно, оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи