Кассационное определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-11961 (ключевые темы: домашний арест - меры пресечения - предварительное следствие - продление срока - дополнительное расследование)

Кассационное определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-11961

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Филатовой З.И. и обвиняемого Х.Т.Г. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 августа 2012 года, которым

Х.Т.Г., ... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 28 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 6 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвокатов Филатовой З.И. и Городовой Л.Н., а также обвиняемого Х.Т.Г. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело было возбуждено 15 ноября 2011 года в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и М. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

15 ноября 2011 года Х. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, 17 ноября 2011 года в отношении него Пресненским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

24 ноября 2011 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Филатова считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку доказательств того, что Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным образом препятствовать производству по делу, в постановлении не приведено, а доводы следствия являются предположениями. Судом не было учтено, что Х. имеет постоянное место жительства в Москве, находясь под домашним арестом, лишен возможности осуществлять профессиональную деятельность, находится на иждивении отца, мать после операции нуждается в уходе. Кроме того, суд не принял во внимание, что Х. ранее не судим, имеет положительные характеристики, за время следствия ни разу не уклонился от следственных действий. За время нахождения под домашним арестом состояние его здоровья сильно ухудшилось. По мнению адвоката, выводы суда об обоснованности обвинения Х. являются ошибочными, поскольку дело было возвращено прокурором для дополнительного расследования. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Х. меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Обвиняемый Х. в кассационной жалобе считает постановление суда незаконным и не обоснованным, поскольку в нем формально указаны основания, предусмотренные законом, однако конкретных доказательств, обосновывающих необходимость продления ему срока домашнего ареста, не приведено. Указывает, что согласно постановлению о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования в его действиях не имеется состава преступления, вменяемого ему органами предварительного следствия, что не было учтено судом. Единственным основанием для продления ему срока содержания под стражей является тяжесть предъявленного ему обвинения. Просит постановление суда отменить, освободить его из-под домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания Х. под домашним арестом проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности его обвинения в причастности к совершенному преступлению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ срок под домашним арестом при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 98 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен до 6 ноября 2012 года.

Суд учитывал, что продление срока содержания под домашним арестом Х. обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствия волокиты по делу.

Вопреки доводам жалоб, решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Х. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы, проверил обоснованность подозрения в причастности Х. к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы обвиняемого и его защитника о том, что согласно постановлению о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования в действиях Х. не имеется состава преступления, вменяемого ему органами предварительного следствия, поскольку в рамках решения вопроса о продлении меры пресечения, вопросы о доказанности вины в полномочия суда не входят.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия о продлении Х. срока содержания под стражей, судом исследовался вопрос о возможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, а также данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, имеющиеся в материалах дела, однако, оснований для избрания иной меры пресечения, суд не нашел, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно указано в постановлении, что те основания, которые были учтены при избрании Х. меры пресечения, в том числе, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, препятствовать производству по делу, настоящее время не отпали и не изменились, в связи с чем, не имеется оснований в изменении ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Данных, подтверждающих, что за время нахождения Х. под домашним арестом, состояние его здоровья сильно ухудшилось, в материалах дела не имеется, и суду кассационной инстанции представлено не было.

Постановление суда мотивировано, также судом принята во внимание сложность дела и разумный срок, на который продляется содержание под домашним арестом Х.

Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время, оставлению обвиняемого под домашним арестом, судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о том, что доказательств, подтверждающих основания для продления срока содержания под домашним арестом в отношении Х., представлено не было, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

Рассмотрение материала в суде в отношении Х. проходило в соответствии с требованиями ст.ст. 107 и 109 УПК РФ, также при рассмотрении ходатайства судом учитывались мнения всех участников процесса, в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вывод суда о необходимости продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемого Х. является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения доводов жалоб адвоката и обвиняемого не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Оснований для отмены постановления и изменения Х. меры пресечения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 августа 2012 года в отношении Х.Т.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи