Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 22-11962 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - расследование преступлений - потерпевший - следователь - ходатайство)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 22-11962

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Довженко М.А., Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Филатовой З.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя отдела по расследованию преступлений совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по г. Москве и потерпевшему Х.О.Х. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 459622 до 18 часов 00 минут 3 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Филатовой З.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заместитель руководителя отдела по расследованию преступлений совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления потерпевшего Х.О.Х. с материалами уголовного дела N459622 до 18 часов 00 мнут 3 августа 2012 включительно.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года ходатайство следствия удовлетворено, потерпевшему Х.О.Х. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут 3 августа 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Филатова З.И. в защиту интересов потерпевшего Х.О.Х. выражает несогласие с судебным решением, считает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что она, как представитель потерпевшего Х.О.Х., не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства органов следствия. Как следует из судебного решения, вопрос о рассмотрении ходатайства в ее отсутствие, судом не обсуждался. Установленный судом срок в течение трех суток для ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела, состоящего более чем из 27 томов, явно не является разумным. При вынесении решения суд не принял во внимание доводы потерпевшего о том, что указанный срок недостаточен для ознакомления с материалами дела. Считает необоснованными ссылки суда на явное затягивание потерпевшим ознакомления с материалами дела, поскольку Х.О.Х. за четыре дня с момента начала ознакомления с материалами уголовного дела успел ознакомиться с 3 томами. Просит постановление суда отменить, материал по ходатайству органов следствия направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 216 УПК РФ, по ходатайству потерпевшего и его представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в части второй статьи 317.4 настоящего Кодекса. Ознакомление проводится в порядке, установленном статьями 217 и 218 УПК РФ.

Согласно ст. 217 УПК РФ, лица, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству заместителя руководителя отдела по расследованию преступлений совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по г. Москве об установлении потерпевшему Х.О.Х. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнениям участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший Х.О.Х. явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов видно, что 4 июня 2012 года потерпевший Х.О.Х. уведомлен об окончании предварительного расследования и ему разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 217, 218 УПК РФ. Однако Х.О.Х. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела.

25 июля 2012 года потерпевший Х.О.Х. направил в адрес следователя письменное ходатайство с просьбой предоставить ему для ознакомления материалы уголовного дела. В тот же день ходатайство потерпевшего удовлетворено полностью, Х.О.Х. уведомлен о принятом решении и ему разъяснен порядок ознакомления с материалами дела.

26 июля 2012 года Х.О.Х. для ознакомления с материалами дела не явился. 27 июля 2012 года Х.О.Х. в период времени с 9 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ознакомился с тремя томами уголовного дела. При этом потерпевший сделал заявление, что с иными материалами уголовного дела знакомиться не желает, уважительных причин, препятствующих его дальнейшему ознакомлению с материалами уголовного дела, не имеет. Будучи уведомленным, что ознакомление с материалами уголовного дела будет осуществляться 28 и 29 июля 2012 года, Х.О.Х. в следственный орган являться отказался. О наличии каких-либо уважительных причин Х.О.Х. не сообщил.

Судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, справедливо признано, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что следователем потерпевшему Х.О.Х. предоставлена возможность для реализации его права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако потерпевший явно затягивает время ознакомления с материалами дела. Кроме того каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявок Х.О.Х. для ознакомления с материалами дела суду представлено не было. Данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела по вине следствия, не установлено.

Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, в том числе факты неявки потерпевшего к следователю для ознакомления с материалами дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следствия.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности судебного решения, нарушении принципов судопроизводства, отсутствии оснований для ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении ходатайства органов следствия правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства. Постановление мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу потерпевший и его адвокат не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующе ходатайство.

Доводы кассационной жалобы о том, что адвокат потерпевшего не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении ходатайства следователя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в том числе уведомлением, направленным путем телефонограммы в адрес АК "Адвокат Филатова З.И.", которое было получено лично Филатовой З.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следствия и потерпевшему Х.О.Х. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи