Кассационное определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-11963 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - представитель гражданского истца - следователь - ответственность за вред - денежные средства)

Кассационное определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-11963

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

и судей Андреевой С.В. и Новичковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2012 года кассационную жалобу представителя гражданского истца Фомина А.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя второго следственного отдела Второго управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по г.Москве о наложении ареста на имущество по делу по обвинению Ш.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения представителей гражданского истца Шишова Д.А., Французова А.В., Денискина А.В., Герман А.А., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя второго следственного отдела Второго управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по г.Москве о наложении ареста на имущество по делу по обвинению Ш.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ, а именно: денежные средства в размере 14800716 рублей 76 копеек, находящиеся на расчетном счете ООО "..." . в ОАО АКБ "...".

На данное постановление представителем гражданского истца Фоминым А.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство гражданского истца о наложении ареста на имущество, поскольку, по его мнению, нет правовых препятствий для привлечения в качестве гражданского ответчика обвиняемого Ш. и судом не принята во внимание судебная практика, а также наличие аналогичного постановления по данному делу, которым наложен арест на расчетный счет ООО ..., установленные обстоятельства совершения Ш. действий по уклонению от уплаты налогов, предъявление ему обвинения, то обстоятельство, что ООО "..." контролировалась Ш., что указывает на то, что денежные средства, находящиеся на ее счете принадлежат Ш., а арест на данный счет наложен судом 12.10.10г. в рамках дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. б УК РФ, отменить который не представляется возможным, т.к. есть основания полагать, что денежные средства могут быть выведены со счета.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей гражданского истца Шишова Д.А., Французова А.В., Денискина А.В., Герман А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы по тем основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению частично, по следующим основаниям:

в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Принимая во внимание досудебную стадию производства по делу при рассмотрении соответствующего ходатайства следователя суд должен установить наличие или отсутствие оснований и условий наложения ареста на имущество, указанных в законе, по смыслу которого, на данной стадии производства по делу суд не вправе обсуждать обоснованность заявленного по делу гражданского иска.

Однако, как усматривается из постановления суда, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд обосновал свои выводы необоснованностью предъявления иска к Ш., полагая, что ответчиком может быть только юридическое лицо, т.е. вышел за пределы своих полномочий, поскольку данные вопросы являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Ссылки суда на то, что ООО "..." не несет ответственность за вред, причиненный ООО ..., нельзя признать состоятельными, т.к. указанные обстоятельства не имеют значения при рассмотрении ходатайства следователя, который просит наложить арест на имущество обвиняемого Ш., а не на имущество лиц, несущих ответственность за вред причиненный ООО ...

При этом в постановлении суда нет оценки доводов ходатайства следователя о том, что заявленное им имущество - денежные средства на счету ООО "..." являются имуществом обвиняемого. Таким образом, суд не проверил обоснованность ходатайства на предмет наличия или отсутствия оснований и условий наложения ареста на имущество, указанных в законе.

Ссылки в постановлении суда на то, что арест на указанные денежные средства уже наложен постановлением суда от 12.03.10г. также нельзя признать состоятельными, поскольку в деле отсутствует надлежащим образом удостоверенная копия такого решения суда, сведения о том, что постановление вступило в законную силу и арест не снят до настоящего времени. Как следует из протокола судебного заседания, указанные обстоятельства в судебном заседании судом не устанавливались. Таким образом, выводы суда в этой части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы в части требования отмены постановления суда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия находит, что в соответствии с положениями ст.ст. 380, 381 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а ходатайство следователя направлению на новое судебное рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку они могут быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя второго следственного отдела Второго управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по г.Москве о наложении ареста на имущество по делу по обвинению Ш.А.В.,- направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, частично удовлетворив кассационную жалобу представителя гражданского истца Фомина А.А.

Председательствующий

Судьи