Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 22-11964 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - отказ в удовлетворении ходатайства - средства индивидуальной защиты - содержание под стражей - адвокат)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 22-11964

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Новичковой Ю.М., Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Ширкина Р.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба в интересах обвиняемого Д.А.М. на постановление следователя ГСУ СК РФ по г. Москве от 9 июня 2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении в условиях СИЗО 77/1 УФСИН г. Москвы медицинского освидетельствования Д.А.М. на предмет наличия у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения адвоката Ширкина Р.Ю. и заинтересованного лица Д.А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Ширкин Р.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Д.А.М. на постановление следователя ГСУ СК РФ по г. Москве от 9 июня 2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении в условиях СИЗО 77/1 УФСИН г. Москвы медицинского освидетельствования Д.А.М. на предмет наличия у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012г. жалоба адвоката Ширкина Р.Ю. оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что обжалуемое постановление следователя является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе адвокат Ширкин выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд не проверил доводов защиты о том, что следователь, не являясь специалистом в области медицины, сделал необоснованный вывод, что имеющиеся у Д. заболевания не относятся к числу заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Суд не учел доводов защиты о том, что следователь отнесся формально к обоснованию своего отказа в удовлетворении ходатайства, не учел доводов защиты о физических страданиях Д. и невозможности лечения имеющихся у него заболеваний в условиях СИЗО. Суд, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, сославшись на формальные основания, принял сторону следствия, не проверив надлежащим образом с привлечением специалистов в области медицины доводы защиты о необходимости направления Д. на медицинское освидетельствование. Суд не принял во внимание состояние здоровья Д., которое несовместимо с пребыванием его в условиях содержания под стражей и уклонился от рассмотрения доводов защиты о нарушении конституционных прав Д.

Суд уклонился от этапирования в судебное заседание самого Д. и не выяснил характер и степень нарушения его прав на медицинскую помощь со стороны сотрудников СИЗО. Суд уклонился так же от выяснения состояния здоровья Д. самостоятельно, путем направления в следственный изолятор судебного запроса, не проверив, таким образом, законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя.

В материалах дела не содержится документов, свидетельствующих о вручении Д. оригинала постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования на русском и кабардинском языках. Указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления следователя.

Адвокат просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства и обязать его устранить допущенные нарушения, направив Д. на медицинское освидетельствование.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя жалобу адвоката без удовлетворения, суд обоснованно сослался на ст. 38 УПК РФ, согласно которой, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы заявителя, указав, что ходатайство адвоката рассмотрено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, с указанием мотивов принятого решения.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителей о незаконности судебного постановления.

Доводы адвоката о том, что суд не проверил с привлечением специалистов в области медицины доводы защиты о необходимости направления Д. на медицинское освидетельствование, уклонился от выяснения состояния здоровья Д. самостоятельно, путем направления в следственный изолятор судебного запроса, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не входят в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод адвоката о том, что суд уклонился от этапирования в судебное заседание самого Д. суд находит несостоятельным, поскольку вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Д. ставился на обсуждение судом первой инстанции, и с учетом мнения заявителя - адвоката Ширкина, считавшего необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие Д., и при отсутствии возражений других участников процесса, принял обоснованное решение о рассмотрении жалобы в отсутствие обвиняемого.

Довод адвоката о том, что суд не выяснил характер и степень нарушения прав Д. на медицинскую помощь со стороны сотрудников СИЗО, не относится к предмету рассмотрения жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы адвоката о том, что в материалах дела не содержится документов, свидетельствующих о вручении Д. оригинала постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования на русском и кабардинском языках, так же не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не были изложены в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а, следовательно, не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные в жалобе основания обращения заявителя в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не затрудняют их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012г. по жалобе адвоката Ширкина Р.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи