Кассационное определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-11969/2012 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - задержание - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-11969/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года кассационные жалобы подозреваемого В.Д.В. и адвоката Дубасова К.Е. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года, которым в отношении В.Д.В., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения подозреваемого В.Д.В., адвокатов Хатунцева П.С. и Шостова К.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами уголовного преследования В.Д.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 01 августа 2012 года старшим следователем по особо важным делам первого следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному федеральному округу Василовским С.В. в отношении В.В. и неустановленных лиц, выполняющих управленческие функции в ОАО "Сбербанк России", по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ, а также В.Д.В. и М.В. по признакам преступления, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

01 августа 2012 года в 14 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан В.Д.В. и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитников.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого В.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что обвинение В.Д.В. до 03 августа 2012 года не было предъявлено ввиду необходимости оценки полученных доказательств в их совокупности с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления; еще не завершено производство необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания В.Д.В. под стражей по состоянию его здоровья, не имеется.

Следователь в постановлении указывает, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, В.Д.В. скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе сообщить соучастникам преступления, находящимся на свободе сведения, полученные в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, избрание в отношении В.Д.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно, поскольку он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше десяти лет, не проживает по адресу регистрации в городе Москве, имеет заграничный паспорт.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года в отношении подозреваемого В.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 октября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Дубасов К.Е., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Защитник указывает, что В.Д.В. не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности в связи с чем, нет никаких оснований полагать, что он в дальнейшем может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что никаких исключительных обстоятельств для избрания подозреваемому В.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного следствия представлено не было; суд при вынесения постановления не указал в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в отношении В.Д.В. в порядке ст. 100 УПК РФ, а сослался лишь на ст. 108 УПК РФ, не указав, что обвинение должно быть предъявлено в течение 10 суток. По мнению защитника, при составлении протокола задержания В.Д.В. были нарушены нормы ст.ст. 93, 184 УПК РФ, поскольку в ходе личного обыска у подозреваемого, в качестве понятого присутствовало лицо другого пола, что влечет признание указанного следственного действия недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Защитник просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе подозреваемый В.Д.В., указывает, что скрываться от следствия и суда не намерен, угрожать никому не собирается, при задержании не оказывал сопротивления, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и пожилые родители, родился и проживал в городе Москве, менять свое место жительство не собирается. Утверждает, что при его задержании были нарушены нормы ст. 184 УПК РФ, поскольку личный обыск был проведен в присутствии лица другого пола, в связи с чем, протокол задержания является недопустимым доказательством.

Соответственно, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе, денежный залог, в размере 500 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия В.Д.В. подозревался в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении В.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении В.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается В.Д.В., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности В.Д.В. к совершению преступления; сведения о его личности, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе уничтожить доказательства, оказать давление на свидетеля, сообщить соучастникам преступления, находящимся на свободе, сведения, полученные в ходе расследования дела.

С учетом тяжести возникших в отношении В.Д.В. подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, и данных о личности подозреваемого, оснований для применения в отношении В.Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, по мнению суда первой инстанции, не установлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности В.Д.В., получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому В.Д.В. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана В.Д.В. необоснованно, без достаточных на то оснований, а также с нарушением требований УПК РФ, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения или избрания в отношении В.Д.В. иной меры пресечения по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого В.Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи