Кассационное определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-11975/2012 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - заграничный паспорт - уголовный закон)

Кассационное определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-11975/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года кассационную жалобу адвокатов Федуловой Е.В. и Лиманской И.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года, которым в отношении З.А.А., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвокатов Федуловой Е.В. и Лиманской И.В., мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами уголовного преследования З.А.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 01 августа 2012 года следователем по особо важным делам первого следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному федеральному округу Е.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении З.А.А.

01 августа 2012 года в 16 часов 20 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан З.А.А. и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого З.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что З.А.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; инкриминируемое З.А.А. деяние не связано с предпринимательской деятельностью, поскольку он покушался на совершение мошенничества под предлогом передачи денежных средств в качестве коммерческого подкупа сотрудникам ОАО "Сбербанк России", без оформления каких-либо договорных отношений, преследуя цель личного обогащения.

Избрание в отношении З.А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно, поскольку в настоящее время следствием принимаются меры к установлению местонахождения и допросам иных лиц, причастных либо располагающих сведениями о совершении данного преступления, а З.А.А., оставаясь на свободе, может сообщить им существенные обстоятельства, ставшие ему известными в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и задержанием, а также оказать на них воздействие с целью дачи ими показаний, подтверждающих его версию о непричастности к преступлению.

Следователь в постановлении указывает, что З.А.А. имеет в свободном пользовании заграничный паспорт, который до настоящего времени не изъят, не менее пяти раз в год осуществляет выезды за пределы Российской Федерации, имеет шенгенскую визу и в настоящее время оформляет визу в США, а также планирует приобрести жилую недвижимость в Испании; в ходе следствия у З.А.А. изъято предположительно поддельное удостоверение, в котором имеется фотография последнего в форменной одежде сотрудника правоохранительных органов, при этом указано, что он состоит в должности.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года в отношении подозреваемого З.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 октября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокаты Лиманская И.В. и Федулова Е.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по вопросу применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выражают несогласие с постановлением суда, полагают, что судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагают, что у следствия не имеется достаточных данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого З.А.А., поскольку, по мнению защитников, действия З.А.А. по оказанию услуг К.Ю. носят характер гражданско-правовых отношений (агентский договор) и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Защитники указывают, что З.А.А. не мог ввести К.Ю. в заблуждение и обманывать его относительно своей роли в урегулировании проблемных задолженностей в Сбербанке России и хищения денежных средств у К.Ю. З.А.А. не совершал. Судом не исследовался и не оценивался вопрос достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.

Обращают внимание, что обоснованность подозрения в причастности З.А.А. к преступлению ничем не подтверждается, а то обстоятельство, что потерпевший К.Ю. указывает на З.А.А., как на лицо, совершившего в отношении него преступление, является субъективным мнением потерпевшего и не подтверждается объективными доказательствами. З.А.А. является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Раменское Московской области, ранее не судим, женат, имеет на иждивении неработающую жену и двоих малолетних детей.

Считают, что выводы суда о том, что находясь на свободе, З.А.А. может уничтожить предметы и документы, имеющие значение для дела, являются надуманными и необоснованными, поскольку на момент избрания в отношении З.А.А. меры пресечения, 01 и 02 августа были проведены следственные действия, направленные на обнаружение и изъятие по делу предметов и документов, имеющих доказательственное значение, а именно: осмотр места происшествия в офисе К.Ю., обыски по месту жительства З.А.А. и в офисе ОАО "...".

Следствие не предприняло никаких мер по изъятию у З.А.А. заграничного паспорта, не выясняло местонахождению загранпаспорта на допросах в качестве подозреваемого, при этом, само наличие у З.А.А. заграничного паспорта позволило суду сделать вывод о том, что Зорин А.А. может скрыться от следствия и суда.

Соответственно, адвокаты Лиманская И.В. и Федулова Е.В. просят судебное решение отменить, З.А.А. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитников, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия З.А.А. подозревался в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении З.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении З.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается З.А.А., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности З.А.А. к совершению преступления; сведения о его личности, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе уничтожить предметы и документы, имеющие значение для установления всех обстоятельств совершенного преступления.

С учетом тяжести возникших в отношении З.А.А. подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, и данных о личности подозреваемого, оснований для применения в отношении З.А.А. иной, более мягкой меры пресечения, по мнению суда первой инстанции, не установлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности З.А.А., получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому З.А.А. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвокатов Лиманской И.В. и Федуловой Е.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана З.А.А. необоснованно, без достаточных на то оснований, а также с нарушением требований УПК РФ, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении З.А.А. иной меры пресечения по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитников, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого З.А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи