Кассационное определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-11998 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - задержание - подозреваемый - срок содержания под стражей)

Кассационное определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-11998

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Худяковой Т.Г., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым

З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 5 месяцев тридцати суток, т.е. по 16 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Худяковой Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

15 августа 2012 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 5 месяцев тридцати суток, т.е. по 16 ноября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Худякова Т.Г., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении её подзащитного, не имеется, а приведенные судом в постановлении основания, не подтверждаются доказательствами по делу; полагает, что судом неверно исчислен срок содержания З. под стражей, поскольку он фактически был задержан 16 мая 2012 года; обращает внимание на данные о его личности, условия жизни семьи, нахождение на иждивении неработающей жены и малолетнего ребёнка.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. по 16 ноября 2012 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения З. из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о возможности изменения ранее избранной меры пресечения З., являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении З. срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и этим воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому З. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил порядок его задержания и последующее предъявление ему обвинения, который органами следствия был соблюден, поскольку соответствовал требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, основаниями к задержанию З. являлось, то очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям послужившими для задержания З. и последующего избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы судом верно исчислен срок содержания З. под стражей, поскольку согласно протокола задержания от 17 августа 2012 года видно, что именно в указанный день он был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. Иных данных о времени задержания З., в представленных материалах, не имеется.

Данные о личности З., условия жизни его семьи также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности З. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Оснований для применения требований ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении З. у суда первой инстанции не имелось, поскольку предъявленное обвинение не связано со сферой предпринимательской деятельности.

Таким образом, продление в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, условия жизни семьи, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении З. на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года в отношении З. о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи