Кассационное определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22к-12001/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - устранение недостатков - УПК - прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22к-12001/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре Ходжоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителей Дудылиной С.А., Бадиной Н.М., Быковой Г.А., Марининой Н.Н., Силиной Е.В., Силина А.Н., Чурсиной С.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Б. от 19.12.2011 г. N 04/36-4135, вынесенного в отношении Чурсиной С.А. об отказе в удовлетворении жалобы возвращена заявителям для устранения недостатков.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявители Дудылина С.А., Бадина Н.М., Быкова Г.А., Маринина Н.Н., Силина Е.В., Силин А.Н., Чурсина С.А. подали в Нагатинский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят отменить постановление начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Б от 19.12. 2011 г. N 04/36-4135, вынесенное в отношении Чурсиной С.А. об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением судьи жалоба названных лиц возвращена заявителям для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после их устранения.

В кассационной жалобе заявители Дудылина С.А., Бадина Н.М., Быкова Г.А., Маринина Н.Н., Силина Е.В., Силин А.Н., Чурсина С.А. оспаривают законность постановления судьи о возвращении им жалобы, просят кассационную коллегию принять решение в соответствии с законом, считают, что суд в нарушение уголовно-процессуального законодательства необоснованно возвратил им жалобу, устранившись от рассмотрения ее по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как правильно установил суд, в жалобе заявителей Дудылиной С.А., Бадиной Н.М., Быковой Г.А., Марининой Н.Н., Силиной Е.В., Силина А.Н., Чурсиной С.А. не конкретизировано, по результатам рассмотрения какого ходатайства вынесено спорное постановление следователя, какие права и интересы заявителей нарушены, кроме того, заявители не приложили к жалобе копию постановления следователя, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие этих сведений препятствует рассмотрению жалобы по существу, возвратил ее заявителям, разъяснив при этом им право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения ее недостатков.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы не допущено. Данное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года о возвращении жалобы заявителям Дудылиной С.А., Бадиной Н.М., Быковой Г.А., Марининой Н.Н., Силиной Е.В., Силина А.Н., Чурсиной С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи