Кассационное определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-12006 (ключевые темы: привлечение к уголовной ответственности - проверка по заявлениям - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - УПК - доследственная проверка)

Кассационное определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-12006

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Силкиной М.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Силкиной М.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2012 года, вынесенного заместителем начальника Замоскворецкого РОСП по Москве Мелеховым К.А. по результатам проверки заявления Силкиной М.М. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ Б.В.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Силкина М.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2012 года, вынесенное заместителем начальника Замоскворецкого РОСП по Москве Мелеховым К.А. по результатам проверки заявления Силкиной М.М. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ Б.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года вышеуказанная жалоба Силкиной М.М. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Силкина М.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что данное судебное решение является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, обращает внимание на допущенные судом нарушения УПК РФ. Отмечает, что при вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что должник Б.В. с 2009 года не желает исполнять решение суда об уплате алиментов на ребенка в полном объеме. Автор жалобы ссылается на наличие противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, при этом суд не укал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Судом не были рассмотрены все доводы, изложенные в жалобе, не приняты во внимание все доказательства, представленные в подтверждение этих доводов. По итогам рассмотрения кассационной жалобы заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом 1-й инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. Ходатайства заявителя рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Проверка представленных материалов показала, что изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись непосредственным предметом судебного разбирательства, при этом, как следует из протокола судебного заседания, суд 1-й инстанции всесторонне исследовал обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2012 года, материалы доследственной проверки, проведенной по сообщению

Силкиной М.М. о преступлении.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что при разрешении жалобы Силкиной М.М. суд 1-й инстанции правильно исходил из фактических результатов проверки заявления о преступлении, проведенной с соблюдением положений ст.ст. 144-145 УПК РФ заместителем начальника Замоскворецкого РОСП по Москве Мелеховым К.А., в ходе которой установлено, что в действиях Б.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, что и нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Силкиной М.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2012 года, вынесенного заместителем начальника Замоскворецкого РОСП по Москве Мелеховым К.А. по результатам проверки заявления Силкиной М.М. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ Б.В., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Силкиной М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи